6001-22-00-6ап/746

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей Данияровой Ш.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием директора товарищества с ограниченной ответственностью

«ЖТ[...]» А[...] и его представителя Т[...], представителя ответчика О[...].,

представителя заинтересованного лица – палаты предпринимателей Костанайской области А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЖТ[...]» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет казначейства) об отмене приказа уполномоченного органа,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 1 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Комитету казначейства об оспаривании приказа от 22 октября 2021 года №119655-10-21 о включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок ввиду не подписания договора (далее – оспариваемый приказ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 1 марта 2022 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Приказ уполномоченного органа отменен.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца против доводов кассационной жалобы, мнение заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения по данному делу не допущены.

Из материалов дела следует, что по результатам государственных закупок способом конкурса Товарищество (поставщик) определено победителем закупок «Услуги по передаче видеопотока для получения изображения для мини-ЦОУ». Сумма договора составила 1 596 000 тенге. 18 октября 2021 года государственное учреждение «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции акимата Житикаринского района» (заказчик) посредством веб-портала направило проект договора для подписания поставщику в срок до 21 октября 2021 года включительно.

Поставщик в течение трех рабочих дней договор не подписал, оспариваемым приказом уполномоченного органа признан уклонившимся от заключения договора о государственных закупках, включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что оспариваемый приказ принят Комитетом казначейства в соответствии с нормативными правовыми актами и в пределах его компетенции, а в несвоевременном подписании договора виновен сам истец.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, исходила из уважительности причин не подписания истцом договора по вине ответственного работника, который за допущенное нарушение привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены доводы истца о его благонадежности и положительной деловой репутации.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям и принципам административного производства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 43, пункта 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон), проект договора о государственных закупках должен быть удостоверен победителем государственных закупок способами конкурса, аукциона, запроса ценовых предложений посредством электронной цифровой подписи в течение трех рабочих дней со дня поступления на веб-портал государственных закупок уведомления с приложением проекта договора о государственных закупках. В случае если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках или, заключив договор о государственных закупках, не внес обеспечение исполнения договора о государственных закупках и (или) сумму в соответствии со статьей 26 Закона (при наличии), то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

По делу установлено, что истец до окончания срока подписания договора неоднократно пытался подписать договор (авторизоваться), но после четырех безуспешных попыток его учетная запись была заблокирована. Данный факт является существенным обстоятельством, подтверждающим уважительность причин не подписания договора, отсутствие у истца умысла уклониться от его подписания.

Об этом же свидетельствуют предпринятые истцом меры по заключению договора субподряда со вторым победителем закупок ТОО «N[...]» и фактическому исполнению обязательств за него.

Тем самым не подписание договора истцом не повлекло для заказчика негативных последствий.

Судом апелляционной инстанции справедливо приняты во внимание доказательства, подтверждающие добросовестность и благонадежность истца как участника рынка.

Товарищество работает на территории Житикаринского района с 2017 года, заключив дилерское соглашение с АО «ТрансТелеком». Основным направлением деятельности предприятия является предоставление жителям и организациям города широкополосного, высокоскоростного доступа к интернету по низким тарифам. Штат предприятия составляет 18 сотрудников. За 2020-2021 годы Товариществом заключено 6 договоров на общую сумму 214 189 350 тенге. Продолжают оказываться услуги по 5 договорам, связанные с аналогичными услугами.

Ответчик в обоснование своих возражений не представил суду доказательств того, что у истца действительно имелось намерение уклониться от заключения Договора.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона реестр формируется на основании решения уполномоченного органа о признании потенциальных поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок.

Данная норма, а также вышеприведенный пункт 1 статьи 44 Закона не устанавливают, что решение о признании потенциального поставщика уклонившимся от заключения договора о государственных закупках принимается автоматически.

Пунктом 22 Правил формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 694 установлено, что в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством веб-портала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа, принимаемым посредством веб-портала по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Судебная коллегия отмечает, что указанное положение Правил не согласуется со смыслом пункта 5 статьи 12 и пункта 1 статьи 44 Закона, в которых нет прямого предписания либо требования к Комитету казначейства принимать соответствующее решение в автоматическом режиме.

В этой связи при рассмотрении обращения истца наряду с законодательством о государственных закупках ответчик должен руководствоваться принципами и положениями АППК в части порядка осуществления административных процедур.

Как административный орган ответчик обязан был, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить истцу равные возможности и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

В соответствии с требованием части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

В этой связи, доводы кассатора об автоматическом формировании обжалуемого приказа не отвечают принципам административной юстиции таким как: справедливость и соразмерность, и являются не состоятельными.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства спора и исследованные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует требованиям законности и справедливости, принципу соразмерности и подлежит оставлению в силе. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 1 марта 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу республиканского государственного учреждения «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Н.Қайыпжан Ш.Даниярова Ж.Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш.Даниярова