6001-22-00-6ап/1440

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца П[...],

представителей ответчика А[...], А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску О[...] к акиму города Семей, государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Семей» об оспаривании и принуждении,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца П[...] на постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 5 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

О[...] обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что земельная комиссия города Семей при разрешении заявления о предоставлении права частной собственности на земельный участок, вышла за пределы своих полномочий, отменив свое ранее вынесенное положительное заключение, без указания оснований и причины отмены. Жалоба истца на решение земельной комиссии акимом необоснованно отклонена, в принятии благоприятного административного акта истцу отказано незаконно.

Решением специализированного межрайонного административного суда №2 Восточно-Казахстанской области от 23 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. Постановление акима города Семей от 1 октября 2021 года признано незаконным и отменено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 5 мая 2022 года решение суда изменено. В части обязания акима города Семей принять решение по вопросу предоставления О[...] права частной собственности на дополнительный земельный участок отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части. В кассационной жалобе представитель истца П[...], не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить в отмененной части с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебных актов не допущены.

Из материалов дела следует, что истец является собственником стоматологической поликлиники по адресу: город Семей, [...] с правом общей долевой собственности на земельный участок.

На основании заключения земельной комиссии от 10 августа 2021 года оспариваемым постановлением акима города Семей №2072 от 1 октября 2021 года истцу отказано в предоставлении права частной собственности на дополнительный земельный участок площадью 0,0370 гектар, поскольку указанный земельный участок находится в пределах земель общего пользования. С указанным постановлением истец не согласился, обратившись в суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что земельная комиссия города Семей, отменяя первоначальное положительное заключение от 28 апреля 2021 года, вышла за пределы своей компетенции и полномочий. Также суд принял во внимание, что дополнительный земельный участок, испрашиваемый истцом, за границу линии городской застройки не выходит, на нем отсутствуют городские или общедомовые инженерные коммуникации, в связи с чем обязал акима принять решение о предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка на основании первоначального решения земельной комиссии от 28 апреля 2021 года.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда отменил, в иске отказал.

Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки решению земельной комиссии от 28 апреля 2021 года, срок действия которого истек. Изменяя решение, апелляционная коллегия обоснованно указала, что окончательное решение о предоставлении земельного участка земельная комиссия принимает на основании положительного заключения органа архитектуры, которое истцом не получено. Более того, в связи с нарушениями рабочего проекта и графических вложений отделом архитектуры 11 января 2021 года истцу отказано в учете акта ввода в эксплуатацию объекта «Реконструкция пандус перрона стоматологической поликлиники под офис с благоустройством прилегающей территории» для которого и испрашивался спорный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Семейского городского суда от 4 марта 2021 года вышеуказанная реконструкция признана незаконной с возложением на истца обязанности произвести демонтаж постройки.

С учетом указанных обстоятельств, преюдициального значения ранее состоявшихся судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отвечает требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в отзыве к апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 5 мая 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца П[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна. Судья

Ш.Даниярова