6001-21-00-3Г/2450 6001-21-00-3Г/2450 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайства частного судебного исполнителя исполнительного округа Алматинской области С[...], акционерного общества «Фонд развития предпринимательства «Даму»

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя «Б[...]» в лице Т[...] (далее – ИП «Б[...]») к акционерному обществу «Фонд предпринимательства «Даму» (далее Общество), частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области С[...] (далее – ЧСИ С[...]), товариществу с ограниченной ответственностью «NA[...]» (далее - Товарищество), третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Енбекшиказахскому районному отделению Департамента земельного кадастра и технического обследования недвижимости филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – райотдел НАО «ГК «Правительство для граждан») по Алматинской области о признании договора куплипродажи от 22 декабря 2016 года №24 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП «Б[...]» в лице Т[...] обратилась в суд к Обществу, ЧСИ С[...], Товариществу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика райотделу НАО «ГК «Правительство для граждан» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по результатам проведенных электронных торгов между ЧСИ С[...] и Обществом 22 декабря 2016 года заключен договор купли-продажи заложенного имущества, а именно земельного участка площадью 2,00 га, кадастровый номер [...], с целевым назначением для обслуживания кирпичного завода. Считает, что указанный договор заключен в нарушение требований законодательства, поскольку отчуждение земельного участка произошло без учета расположенного на нем кирпичного завода. Кроме того, земельный участок до настоящего времени находится в собственности и владении истца.

Решением Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 7 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Постановлено признать договор купли продажи от 22 декабря 2016 года №24 земельного участка, площадью 2,00 га, кадастровый номер [...], с целевым назначением – для обслуживания объекта кирпичного завода - расположенного по адресу: Алматинская область, [...], заключенный между ЧСИ С[...] и Обществом недействительным.

В ходатайстве заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителей ходатайств, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что на основании акта на право частной собственности от 23 марта 2006 года Т[...] является собственником земельного участка с кадастровым номером [...], с целевым назначением для обслуживания кирпичного завода.

Для финансирования проекта «Строительство кирпичного завода» 27 сентября 2005 года между Обществом (займодатель) и ИП «Б[...]» в лице Т[...] (заемщик) заключен договор банковского займа №522СС, согласно которому Общество предоставило истцу займ на сумму 27 200 000 тенге под 10% годовых, со сроком до 5 лет, с предоставлением льготного периода по погашению основного долга до 12 месяцев.

В целях обеспечения исполнения принятых обязательств заемщиком Т[...] предоставлено в залог принадлежащее на праве собственности имущество в виде: 1) двухэтажного жилого дома с общей площадью 178,3 кв.м. с земельным участком площадью 0,0938 га, расположенного по адресу: Алматинская область, [...]; 2) земельный участок, общей площадью 2,00 га, расположенный по адресу: Алматинская область, [...].

Также в залог предоставлено имущество, принадлежащее на праве собственности Б[...], в виде земельного участка общей площадью 7,3800 га, расположенного по адресу: Алматинская область,

Енбекшиказахский район, производственный кооператив Р[...].

Решением Комиссии по легализации имущества от 14 мая 2007 года №11172 легализовано недвижимое имущество в виде здания кирпичного завода с административным корпусом за Т[...], расположенное по адресу: Алматинская область, [...] технический паспорт.

Согласно мониторинговому отчету по проекту «Строительство кирпичного завода» ИП «Б[...]» от 5 сентября 2007 года, составленному в результате проверки освоения заемных средств, целевое использование займа подтверждено. Установлено, что на дату проверки кирпичный завод запущен и находится в рабочем состоянии.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению займа решением Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 28 мая 2015 года с ИП «Б[...]» в лице Т[...] в пользу Общества взыскана сумма задолженности в размере 48 836 235 тенге.

Ввиду длительного неисполнения указанного решения суда, по заявлению Общества определением Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 27 июля 2016 года изменен способ и порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на залоговое имущество в виде:

1. двухэтажного жилого дома с общей площадью 178,3 кв.м., с земельным участком площадью 0,0938 га, расположенного по адресу: Алматинская область, [...], жом 2-4, принадлежащий на праве собственности ИП «Б[...]»;

2. земельного участка общей площадью 2,00 га, расположенного по адресу: Алматинская область, [...], принадлежащий на праве собственности ИП «Б[...]» (далее – спорный земельный участок).

В результате проведенных торгов между Обществом и ЧСИ С[...] 22 декабря 2016 года заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с целевым назначением для обслуживания объекта кирпичного завода (далее – оспариваемый договор). По акту приемапередачи земельный участок передан Обществу как победителю на торгах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в соответствии с подпунктом 4) статьи 187 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давности не распространяется. Также, ссылаясь на пункты 1,3 статьи 52 Земельного кодекса Республики Казахстан, указал, что отчуждение спорного земельного участка, который занят строением (кирпичный завод) без отчуждения указанной недвижимости не допускается.

Кроме того, апелляционная судебная коллегия посчитала, что ЧСИ С[...] нарушен принцип законности, выразившийся в нарушении требований статьи 73 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» об обязанности судебного исполнителя обратиться в суд с представлением о понуждении должника провести действия по государственной регистрации недвижимого имущества и представить документы по кадастровому, техническому учету и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Не соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, авторы ходатайства указывают следующее. Вступившим в законную силу решением Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 7 апреля 2017 года действия ЧСИ С[...] по проведению оценки спорного земельного участка и выставлении его на торги были признаны законными. Также, решением СМЭС Алматинской области от 22 мая 2018 года оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 1 августа 2018 года, в иске Т[...] о понуждении в регистрации правоустанавливающих документов на действующий кирпичный завод отказано.

Установлено, что ГУ «Управлением юстиции Енбекшиказахского района Алматинской области» отказано в регистрации решения о легализации от 14 мая 2007 года №11172 и технического паспорта в связи с отсутствием соглашения Общества, так как земельный участок, на котором находится объект в виде кирпичного завода, по договору купли-продажи от 22 декабря 2016 года передан Обществу как победителю на торгах. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрирован за АО «Фонд развития предпринимательства «Даму».

В соответствии со статьей 118 ГК возникновение, изменение и прекращение прав (обременений прав) на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом Республики Казахстан "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

Авторы ходатайства обращают внимание, что выводы апелляционной коллегии о нераспространении сроков исковой давности на требования собственника незаконны, поскольку право собственности на объект кирпичного завода за Т[...] не зарегистрировано.

Кроме того, положения статьи 52 Земельного кодекса Республики Казахстан применимы в случае имеющейся надлежащей регистрации прав собственности на недвижимость, тогда как вышеизложенное свидетельствует

об её отсутствии.

Авторы ходатайств указывают, что доводы истца о том, что о наличии оспариваемого договора Т[...] узнала в конце 2017 года не состоятельны, поскольку из содержания решения суда от 7 апреля 2017 года следует, что истцу о проведении торгов спорного имущества стало известно 2 декабря 2016 года. Следовательно, в рассматриваемом споре трехгодичный срок исковой давности у истца по оспариванию сделки купли-продажи спорного земельного участка истекли.

Приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайства ходатайства частного судебного исполнителя исполнительного округа Алматинской области С[...], акционерного общества «Фонд развития предпринимательства Даму» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 ноября 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья С. Абдрахманов Копия верна. Судья С. Абдрахманов