№6001-23-00-6ап/1322

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү

судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики С[...],

представителей:

истца Ә[...] - А[...],

ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - К[...], М[...],

заинтересованного лица ТОО «DT[...]» - А[...], М[...]

заинтересованного лица РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - У[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску Ә[...] к Департаменту о признании незаконным действия по ненадлежащему рассмотрению жалобы, о понуждении в отношении легкового автомобиля совершить действие по применению метода оценки по стоимости сделки с ввозимым товаром,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 13 декабря 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к Департаменту о признании незаконным действия по ненадлежащему рассмотрению жалобы, о понуждении в отношении легкового автомобиля совершить действие по применению метода оценки по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 13 декабря 2022 года иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ответчика по не рассмотрению и не принятию решения по существу заявления истца, направленного 5 сентября 2022 года в порядке досудебного урегулирования спора. В удовлетворении иска о понуждении ответчика в отношении легкового автомобиля совершить действие по применению метода 1 оценки по стоимости сделки с ввозимым товаром отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в отказанной части иска с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, мнение заинтересованных лиц, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и отказывая в иске в части понуждения ответчика в отношении легкового автомобиля совершить действие по применению метода 1 оценки по стоимости сделки с ввозимым товаром, местные суды, руководствуясь частью четвертой статьи 155 АППК, пришли к выводу о правомерности действий таможенного органа по отказу в корректировке сведений, заявленных в декларации на товар, ввиду установления факта занижения цены товара при завершении таможенной процедуры таможенного склада.

Суды указали, что при продаже транспортного средства взаимосвязь между ТОО «DT[...]» и Ә[...] (учредитель) повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате в размере 75 704,00 евро.

Поскольку ДТ №57201/180722/0010358 была заявлена цена товара - 33 662 000 тенге (70 057,65 евро). Следовательно, расхождение в цене товара ввезенной ТОО «DT[...]» и продажей Ә[...] составляет - 5 646,35 евро.

Ввиду невозможности использования методов 1-5, при определении таможенной стоимости товара правомерно применен метод 6 определения таможенной стоимости, на основе сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа (информация по ДТ 5532/300622/0083560).

Коллегия не соглашается с указанными выводами местных судов по следующим основаниям.

Относительно требования о признании незаконным действия по ненадлежащему рассмотрению жалобы.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2022 года таможенным органом в адрес декларанта выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

19 июля 2022 года истцом письменно дано согласие на корректировку таможенной стоимости товара по выставленному расчету таможенного органа в указанном требовании.

После проведения корректировки таможенной стоимости и уплаты истцом таможенных платежей товар выпущен для внутреннего потребления.

5 сентября 2022 года истец обратился с жалобой в Комитет о несогласии с применением резервного метода (метода 6) и просил в отношении легкового автомобиля марки Mercedes-Benz E 53 4Matic AMG, выпущенного в свободное обращение по ДТ №57201/180722/0010358, совершить действие по применению метода оценки по стоимости сделки с ввозимым товаром (метод 1), с внесением соответствующих изменений в сведения, заявленные в декларации на товар.

На указанную жалобу 21 сентября 2022 года Комитетом направлен ответ с указанием о том, что на аналогичную жалобу ТОО «DT[...]», учредителем которого является Ә[...], дан ответ ранее 11 августа 2022 года.

Не согласившись с ответом, истец обжаловал в суд действия ответчика по ненадлежащему рассмотрению его обращения c возложением обязанности по изменению метода оценки таможенной стоимости.

Рассматривая по существу данные требования, местные суды не учли положения части шестой статьи 100 АППК, согласно которого в случае несогласия с решением органа, рассматривающего жалобу, участник административной процедуры вправе обжаловать административный акт, административное действие (бездействие) в другой орган, рассматривающий жалобу, или в суд.

Согласно подпунктам 4) и 5) статьи 4 АППК административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц. Административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

В силу положений части первой статьи 131 АППК, статей 132-135 АППК исками, подаваемыми в суд, являются:

1. иск об оспаривании обременяющего акта;

2. иск о принуждении принять благоприятный акт либо возложении обязанности не принимать обременяющий административный акт;

3. иск о совершении действия либо несовершения действия, не направленных на принятие административного акта;

4. иск о признании наличия либо отсутствия правоотношения.

В силу пункта 11 статьи 410 Кодекса РК «О таможенном регулировании» при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, направляется требование об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, до выпуска товаров в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса.

То есть судебному обжалованию подлежал обременяющий административный акт - требование от 18 июля 2022 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. В силу статьи 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда. Суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Вместе с тем, судами в реализацию принципа активной роли суда не разъяснено право истца на изменение предмета иска, не оказано содействие в правильном их формулировании, что привело к рассмотрению требований, не подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Кроме того, судами не дана правовая оценка доводам истца об отсутствии влияния взаимосвязи между импортером и декларантом на таможенную стоимость товаров ввиду наличия существенной курсовой разницы при оплате стоимости за товар по внешнеэкономической сделке и его приобретении с таможенного склада.

На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, кассационная жалоба истца частичному удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 13 декабря 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 13 апреля 2023 года по данному делу отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, кассационную жалобу истца Ә[...] удовлетворить частично.

Н. Қайыпжан Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова