6001-23-00-3г/2337(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство представителя Т[...], действующей в интересах ТОО «IK[...]» (ИЗОКОН КЗ),

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу

по иску РГУ «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к ТОО «БП[...]», ТОО «IK[...]» (ИЗОКОН КЗ), ТОО «AC[...]», ТОО «E[...]» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление, налоговый орган) обратилось в суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных между:

1. ТОО «БП[...]» и ТОО «IK[...]» (ИЗОКОН КЗ) в 3 квартале 2020 года на общую сумму 167 245 082 тенге, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 069 410 тенге, подтвержденные электронными счетами-фактурами (далее – ЭСФ):

• от 31 октября 2020 года №№ ESF-[...]-20201031-40594353, ESF-[...]-20201031-41008470, ESF-[...]-20201031-41402346, ESF-[...]-20201031-42042823;

• от 1 ноября 2020 года № ESF-[...]-20201101-82717238;

• от 22 декабря 2020 года № ESF-[...]-20201222-73057826.

2. ТОО «AC[...]» и ТОО «E[...]» в 1, 3, 4 кварталах 2019 года на общую сумму 33 044 454 тенге, НДС - 3 965 335 тенге, подтвержденные ЭСФ:

   • от 20 марта 2019 года № ESF-[...]-20190320-55384063;

   • от 2 сентября 2019 года № ESF-[...]-20190902-69693421;

   • от 4 сентября 2019 года № ESF-[...]-20190904-51855994;

• от 3 декабря 2019 года №№ ESF-[...]-20191203-77944249,

• ESF-[...]-20191203-77944250.

Требования мотивированы тем, что сделки совершены для вида, с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 10 февраля 2023 года иск удовлетворен частично, признаны недействительными сделки, подтвержденные счетами-фактурами, заключенные между ТОО «AC[...]» и ТОО «E[...]». В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 апреля 2023 года решение суда изменено, а именно: отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными сделок, заключенных между ТОО «БП[...]» и ТОО «IK[...]» (ИЗОКОН КЗ), с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Судом постановлено признать недействительными сделки, подтвержденные вышеуказанными ЭСФ от 31 октября 2020 года, 1 ноября 2020 года, 22 декабря 2020 года. Распределены судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшееся постановление и отказать в удовлетворении иска о признании недействительными сделок, заключенных между ТОО «БП[...]» и ТОО «IK[...]» (ИЗОКОН КЗ), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Соответственно, предметом кассационного рассмотрения являются оспариваемые сделки, заключенные между ТОО «БП[...]» и ТОО «IK[...]» (ИЗОКОН КЗ).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камерального контроля в отношении ТОО «БП[...]», Управлением установлены взаиморасчеты с ТОО «IKК[...]» на общую сумму 167 245 082 тенге, НДС - 20 069 410 тенге.

Согласно выписанным ЭСФ ТОО «БП[...]» реализовало в адрес ТОО «IKК[...]» следующие услуги: «выполнение покрытия полиуретаном – пол, гидроизоляционные работы, для полной поверхности бетона внутри бассейна как альтернатива двухкомпонентной полностью эластичной обмазочной изоляции».

Обращаясь в суд с иском, представитель налогового органа мотивировал тем, что ТОО «БП[...]» обладает следующими признаками неблагонадежности:

• согласно декларации по индивидуальному подоходному налогу и социальному налогу за 4 квартал 2020 года отражено 2 наемных работника с заработной платой 75 000 тенге;

• ограничен доступ к ИС ЭСФ, в связи с неисполнением уведомления от 11 января 2021 года об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля;

• ТОО снято с регистрационного учета по НДС ввиду отсутствия по месту нахождения;

• основным поставщиком ТОО «БП[...]» являлось ТОО «ФА[...]», у которого приобретены продукты питания;

• ТОО «БП[...]» не являлось производителем, не располагало необходимыми ресурсами для поставки товаров, работ и услуг, выполнения договора аренды (транспортом, помещениями, имуществом для сдачи внаем).

Из материалов электронного дела следует, что 12 января 2022 года представителем ТОО «IKК[...]» Т[...] суду первой инстанции направлены договоры субподряда от 30 июля 2020 года № 65 и от 17 августа 2020 года № 2МТ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и акт сверки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ТОО «БП[...]» и ТОО «IKК[...]», исходил из того, что представителями ТОО «IKК[...]» предоставлены договоры субподряда, в рамках которых выписаны ЭСФ, однако истец не воспользовался правом на уточнение иска, что, по мнению суда, является его упущением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, указав, что предметом иска является сделка, подтвержденная ЭСФ. Представленные ответчиками договоры служат доказательством заключения сделок, а отсутствие уточнения требований о признании недействительными договоров не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В свою очередь, приведенные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления операций между ТОО «IKК[...]» и ТОО «БП[...]», поскольку у последнего отсутствуют имущество, материальные ресурсы и экономические условия, необходимые для поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг.

В ходатайстве представитель ТОО «IKК[...]» ссылается на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. В соответствии с пунктом 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике применения налогового законодательства» от 22 декабря 2022 года № 9 в случае подачи иска о признании недействительными счетов-фактур необходимо иметь в виду, что счета-фактуры не могут быть признаны сделками, совершенными в письменной форме. Счет-фактура может являться одним из доказательств совершения сделки. В этой связи в принятии такого иска должно быть отказано в соответствии с подпунктом 1) части первой статьи 151 ГПК, а если иск принят в производство суда - производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 1) статьи 277 ГПК. На практике возникают ситуации, когда имеются только счета-фактуры и они приняты во внимание налогоплательщиком при исполнении своих налоговых обязательств. В таких случаях предметом оспаривания должна являться сделка, совершение которой подтверждено только счетом-фактурой. При правильном указании налоговым органом предмета иска и наличии достаточной совокупности доказательств недействительности сделки она может быть признана судом таковой со всеми вытекающими последствиями.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений, суд незаконно признал недействительными счета-фактуры при наличии предоставленных договоров.

2. Суд апелляционной инстанции вышел за рамки рассматриваемого дела, поскольку по спорным сделкам ни Управлением, ни ТОО «IKК[...]» апелляционные жалобы не подавались, как и не вносился апелляционный протест прокурором. Напротив, прокурор и истец просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу других ответчиков - без удовлетворения.

Если следовать букве закона, суду апелляционной инстанции было необходимо изменить решение суда путем прекращения производства по делу, либо направления дела на новое рассмотрение для сличения сумм в ЭСФ с суммами в договорах, чего не было сделано.

3. Учитывая, что в отношении сделок с ТОО «IKК[...]» апелляционной жалобы не было, дело рассмотрено без участия представителя, изучения и дачи оценки имеющимся в деле договорам оказания услуг и ЭСФ. Тогда как суд, имея намерение без апелляционной жалобы истца рассмотреть и изменить решение суда, должен был отложить процесс, дать возможность сторонам представить доказательства; выслушать свидетелей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы материального права, а именно положения статьей 412, 413 ГПК и дана оценка тем обстоятельствам, которые фактически судом первой инстанции не рассматривались.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя Т[...], действующей в интересах ТОО «IK[...]» (ИЗОКОН КЗ), о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 апреля 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г. Боровик М.Г.

Копия верна Судья