копия 6001-24-00-6ап/1518

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Турсунбекова Ж.К., представителя ответчика Бабиевой

Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Турсунбекова Жарасбека Кенджабековича к государственному учреждению «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» о признании незаконным отказ в постановке в очередь на получение жилища из государственного жилищного фонда, возложении обязанности произвести постановку, поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 января 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Турсунбеков Ж.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» (далее – Управление).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 апреля 2024 года, иск Турсунбекова Ж.К. удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что по мнению заявителя, в действиях Управления отсутствует нарушение действующего законодательства Республики Казахстан, отказ в постановке на учет по поданному заявлению является законным и обоснованным. Управлению не ясна позиция суда и для Управления необъясним способ толкования судом всех приведенных норм в судебных актах местных судов.

Заслушав пояснения представителя ответчика Бабиевой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Турсунбекова Ж.К., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что истец является участником боевых действий на территории Демократической Республики Афганистан и относится к социально уязвимым слоям населения.

9 октября 2023 года обратился в Управление с заявлением о постановке на учет для получения жилища из государственного жилфонда.

30 октября 2023 года Управлением истцу отказано в постановке на учет на получение жилища из государственного жилищного фонда, ссылаясь на Стандарт госуслуги «Постановка на учет и очередность, а также принятие местными исполнительными органами решения о предоставлении жилища гражданам, нуждающимся в жилище из государственного жилищного фонда или жилище, арендованном местным исполнительным органом в частном жилищном фонде», утвержденный приказом и.о. Министра индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан от 13 августа 2021 года № 441 (пункт 9).

Основание отказа - совокупный среднемесячный доход истца за последние двенадцать месяцев на каждого члена семьи превышает 3,1кратный размер прожиточного минимума (исходя из следующего расчета: прожиточный минимум в 2023 году составил 40 567 тенге х 3,1 = 125 757,70 тенге).

Так, заработная плата истца составила 116 297,88 тенге + социальное пособие в сумме 21 356 тенге, итого 137 653, 88 тенге, что превышает 3,1кратный размер прожиточного минимума.

За истцом не зарегистрировано жилище на территории Республики Казахстан, в настоящее время арендует жилище (проживает один, семьи нет).

Не согласившись с отказом Управления в постановке на учет, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 71 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) учет граждан Республики Казахстан, которым может быть предоставлено жилище из коммунального жилищного фонда или жилище, арендованное местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, осуществляется по месту жительства местным исполнительным органом района, города областного значения, города республиканского значения, столицы. Согласно пункту 2 статьи 13 Правил оказания социальной помощи, установления размеров и определения перечня отдельных категорий нуждающихся граждан города Астаны (далее – Правила) истец является получателем социальной помощи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 68 Закона ветераны боевых действий на территории других государств являются гражданами, относящимися к социально уязвимым слоям населения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона жилища из коммунального жилищного фонда или жилища, арендованные местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, предоставляются в пользование нуждающимся в жилье и состоящим на учете гражданам Республики Казахстан, относящимся к социально уязвимым слоям населения, имеющим совокупный среднемесячный доход за последние двенадцать месяцев перед обращением о предоставлении жилища на каждого члена семьи ниже 3,1кратного размера прожиточного минимума, установленного на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете.

Согласно статье 72 Закона в постановке на учет для предоставления жилища из государственного жилищного фонда или жилища, арендованного местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, отказывается гражданам, единственное жилище которых признано аварийным в порядке, предусмотренном законодательством Республики Казахстан, при обращении вне населенного пункта, в котором жилище было признано аварийным, а также если будет установлено, что гражданин стал нуждающимся в результате преднамеренного ухудшения своих жилищных условий в течение последних пяти лет путем:

1. обмена жилого помещения;

2. отчуждения пригодного для проживания жилища, принадлежавшего ему на праве собственности, независимо от того, в том же или другом населенном пункте Республики Казахстан оно находилось, кроме случаев, когда жилище приобретено местным исполнительным органом в соответствии со статьей 98-1 настоящего Закона;

3. разрушения или порчи жилища по его вине;

4. выезда из жилища, при проживании в котором он не был нуждающимся в жилище из государственного жилищного фонда или жилище, арендованном местным исполнительным органом в частном жилищном фонде;

5. вселения других лиц, кроме супруга, несовершеннолетних и нетрудоспособных детей, а также нетрудоспособных родителей. Таких обстоятельств по административному делу не установлено.

Таким образом, ограничения по размеру совокупного среднемесячного дохода не могут служить основанием для отказа в постановке на учет истца, поскольку прямо не предусмотрены требованиями статьи 72 Закона.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона местные суды обоснованно удовлетворили иск Турсынбекова Ж.К. в полном объеме, так как достоверно установлено, что оспариваемый отказ Управления был вынесен незаконно, нарушает права и интересы истца.

Местные суды обоснованно признали вышеуказанную позицию Управления не соответствующей критериям разумности и справедливости, поскольку достоверно установлено, что истец не имеет жилья на праве собственности, относится к социально уязвимым слоям населения как участник боевых действий на территории Демократической Республики Афганистан, преднамеренного ухудшения жилищных условий не допускал.

Коллегия соглашается с тем, что истец вправе претендовать на постановку в очередь на жилье, поскольку на момент обращения, а также до настоящего времени не перестает оставаться нуждающейся в жилище.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика государственного учреждения «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна: Судья

Калашникова И.А.