ПОСТАНОВЛЕНИЕ 4к/673

18 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кожахметова Серика Демеуовича (далее – истец) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Дуйсеналиеву Бакытжану Адилбековичу (далее - ответчик), с привлечением Ильина Илью Александровича (далее - заинтересованное лицо), о признании незаконным постановления ответчика от 20 ноября 2024 года о прекращении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 декабря 2024 года в удовлетворении иска было отказано.

В последующем, постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 февраля 2025 года, указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска и признании незаконным постановление ответчика от 20 ноября 2024 года о прекращении исполнительного производства.

Одновременно, по результатам рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции вынесено частное определение в адрес прокурора Медеуского района и Департамента по чрезвычайным ситуация города Алматы о фактах нарушения законности. Указанное частное определение никем из участников судебного процесса в кассационном порядке оспорено не было.

В то же время, заинтересованным лицом подана кассационная жалоба на предмет отмены состоявшегося по делу основного судебного акта апелляционной инстанции от 19 февраля 2025 года, с оставлением без изменения решения суда первой инстанции от 20 декабря 2024 года об отказе в иске, по доводам, изложенным в самой жалобе.

Участники административного судопроизводства, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом причину неявки не сообщили. В этой связи, кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК, производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу со стороны суда апелляционной инстанции не обнаружены.

По части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Какие-либо нарушения прав заинтересованного лица, чей представитель подал по делу кассационную жалобу, не допущены. Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции, принято обоснованное постановление, основание которого изложено в оспариваемом по делу судебном акте. Установлен тот факт, что ранее, 22 апреля 2021 года Медеуским районным судом города Алматы был выписан исполнительный лист по поводу возложения на заинтересованного лица (должника) обязанности по устранению нарушения прав смежного собственника земельного участника - истца (взыскателя), а именно, по укреплению срезанного склона железобетонным армированием контрфорсами в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Позже, на основании исполнительного листа и заявления взыскателя, ответчик своим постановлением от 05 августа 2022 года возбудил исполнительное производство, в рамках которого 28 июня 2024 года вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно этому постановлению, именно заинтересованному лицу, как должнику было поручено привлечь специалиста для установления укрепления срезанного склона железобетонным армированием контрфорсами в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Земельный участок, расположен по адресу: город Алматы, Медеуский район, участок 99, садоводческое товарищество «Улар», участок 17, кадастровый номер 20:315:904:315, с предоставлением соответствующего отчета/заключения.

11 сентября 2024 года должник, ссылаясь на техническое заключение ТОО «KazBuildExpert» от 27 августа 2024 года №127, обратился к ответчику с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Постановлением ответчика от 20 ноября 2024 года исполнительное производство прекращено на основании подпункта 7) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон).

Но, не соглашаясь с вышеуказанным постановлением ответчика, истец оспорил его законность в судебном порядке, полагая о том, что ответчик, не поручая данное действие должнику для разрешения его же заявления, должен был самостоятельно привлечь специалиста, являющегося

незаинтересованным процессуальным лицом.

Суд апелляционной инстанции, корректируя решения суда первой инстанции, опроверг выводы суда первой инстанции касательно того, что во исполнение состоявшегося и вступившего законную силу решения суда, должником представлено техническое заключение, с протоколами испытаний KLE№1 и KLE№2 от 06 августа 2024 года, которое подтверждает, что объемно-планировочные и конструктивные решения здания по адресу: Медеуский район, С/Т Улар, участок 99, соответствует требованиям действующих норм, срезанный склон укреплен железобетонным армированием контрфорсами в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Одгако, при выездном судебном заседании один из специалистов того же ТОО «KazBuildExpert» (Джантаев Е.М.) обратил внимание суда на тот факт, что при даче заключения не исследовалась способность подпорной стены к удержанию склона в случае его движения либо обеспечению устойчивости склона от движения, так как этот вопрос ранее перед специалистом не ставился. На исследовании рассмотрены лишь вопросы по соответствию бетона и конструкции к строительным нормам (объемнопланировочные, конструктивные решения, армирование контрфорсами). Хотя, для расчета давления грунта на стену и ее способности удержать склон в случае движения необходимо было тщательно провести соответствующие исследования.

Оценивая вопрос безопасности на земельном участке, суд заметил, что в ходе исполнения решения суда первой инстанции, произошла смена собственника земельного участка, поскольку заинтересованное лицо (Ильин И.А.) в начале 2023 года продал земельный участок другому лицу (Молдажарову М.М.), который возвел укрепляющую стену, а также построил жилой дом на данном земельном участке.

Между тем, суд ранее возлагал на Ильина И.А. обязанность воздвигнуть опорную стену, что обеспечило бы защиту жизни и здоровья лиц, проживающих в непосредственной близости к земельным участкам взыскателя и должника (выше и ниже склона), а также жителей округа в целом.

Более того, по заключению органов по чрезвычайным ситуациям и градостроительного контроля, срез холма создает угрозу появления оползня.

Однако, обстоятельства укрепления качественной подпорной стены (высота и толщина) и ее способности упредить давление грунта, и как следствие предотвратить сход оползня, остались вне внимания ответчика, призванного исполнить решение суда, то есть, им не исследовались все необходимые вопросы, что было недопустимым. Более того, судебный исполнитель не выяснил, какими характеристиками должна обладать требуемая к воздвижению усиливающая конструкция, к тому же он не обратился в суд, постановивший решение, с вопросами о замене должника земельного участка и разъяснения порядка исполнения решения суда в части характеристик подпорной стены.

При таких обстоятельствах, основании для принятия постановления о прекращении исполнительного производства у ответчика не было, соответственно, суд апелляционной инстанции вынес верное решение о незаконности оспариваемого по делу постановления ответчика от 20 ноября 2024 года. В соответствии со статьями 3 и 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), исполнительное производство осуществляется на принципах законности и прозрачности совершения исполнительных действий. Судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

По рассматриваемому делу эти требования закона ответчиком не соблюдены. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что, разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд апелляционной инстанции надлежаще оценил фактически установленные обстоятельства дела. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого. К тому же, постановление данного суда соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК), в связи с чем правовых оснований для его отмены кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба заинтересованного лица по делу проверена, отдельные ее доводы ранее были предметом исследования и оценки нижестоящего суда. В настоящее время они не служат основанием для корректировки оспариваемого по делу судебного акта апелляции.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил, следовательно, причины для ее удовлетворения не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 февраля 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Нуралиев Е.М.

Судьи

Кудекова Л.С.

Манжуева Ш.С.