ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2026 года 6003-26-00-4к/823 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М., судей –Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя заинтересованного лица Қ[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «П[...]» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы М[...] с привлечением заинтересованного лица: товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «JGC[...]» о признании незаконным бездействия по непроставлению в исполнительном листе от 25 октября 2021 года отметки об оплаченной сумме и возложении обязанности поставить отметку об исполнении,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 февраля 2026 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратился в суд с иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы М[...] о признании незаконным бездействия по непроставлению в исполнительном листе от 25 октября 2021 года отметки об оплаченной сумме и возложении обязанности поставить отметку об исполнении.

Решением специализированного межрайонного административного суда (далее – СМАС) города Алматы от 3 февраля 2026 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 марта 2026 года, в удовлетворении иска ТОО «ПД[...]» отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя истца П[...] поступило ходатайство о дистанционном участии в судебном заседании с использованием мессенджера WhatsАpp и других средств видеосвязи, которое удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание кассационного суда назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Причины неявки, на которые ссылается представитель, не могут служить основанием для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав возражения представителя заинтересованного лица Қ[...], изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Материалами дела установлено, что в производстве ЧСИ М[...] находится исполнительное производство о взыскании с ТОО «ПД[...]» в пользу ТОО«JGC[...]» задолженности в размере 23 660 220 тенге, возбужденное на основании исполнительного документа от 27 сентября 2021 года.

В рамках исполнения 2 декабря 2024 года ответчиком выставлено инкассовое распоряжение № A-119064 на счет истца KZ[...] в акционерном обществе «Народный банк Казахстана» на сумму 23 660 220 тенге.

6 декабря 2024 года ответчик вынес постановление о распределении взысканных денежных сумм, которым распределил поступившие денежные средства от должника в размере 2 966 921,40 тенге в следующем порядке: ответчику 219 000 тенге; заинтересованному лицу 2 747 921,40 тенге.

Далее истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в том числе о проставлении в исполнительном листе от 25 октября 2021 года отметки об оплаченной сумме в размере 19 193 542 тенге.

22 декабря 2025 года ответчик в удовлетворении указанного заявления отказал.

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истца и создают ситуацию повторного взыскания исполненного обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для проставления отметки об оплаченной сумме в размере 19 193 542 тенге в исполнительном листе от 25 октября 2021 года, так как исполнение на указанную сумму им не производилось.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые истцом действия ответчика соответствуют требованиям законодательства Республики Казахстан, совершены в пределах его компетенции и при наличии к тому законных оснований.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Нижестоящими судами установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 июня 2021 года.

Исполнительный документ соответствует требованиям законодательства, не отозван судом, не признан незаконным либо недействительным, поэтому исполнительный документ в силу требований Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) подлежит обязательному исполнению.

Истец во обоснование своих доводов указывает, что в рамках ранее возбужденного исполнительного производства ЧСИ Т[...], должником было передано на баланс взыскателя два объекта движимого имущества, а именно автогрейдер колесный [...]стоимостью 10 004 167 тенге и пневмоколёсный каток XCMG YL16C стоимостью 9 189 375 тенге.

11 августа 2022 года был составлен акт приёма-передачи, которым указанное имущество было фактически передано взыскателю и принято им на баланс, что подтверждено подписями сторон и печатями.

Вместе с тем, из отзыва ответчика ЧСИ М[...] на кассационную жалобу следует, что указанная специальная техника была возвращена взыскателем ТОО«JGC[...]» должнику ТОО «ПД[...]» на основании вступившего в законную силу приговора Алмалинского районного суда №2 города Алматы от 9 апреля 2024 года, вынесенного по заявлению представителей ТОО «П[...]».

Согласно приговору суд обязал вернуть:

• пневмоколёсный каток «YL16C», ГРНЗ [...] (прежний AND471А),

-колесный автогрейдер марки «[...]», ГРНЗ [...] (прежний AND470А),

-вибрационный каток марки «НАММ DV2», 1993 года выпуска, ГРНЗ [...].

Таким образом, передача указанной техники не повлекла прекращения обязательств должника, поскольку имущество было возвращено должнику на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии со статьей 37 Закона судебный исполнитель обязан принять исполнительный документ к исполнению и осуществлять исполнительные действия до полного исполнения судебного акта либо до возникновения предусмотренных законом оснований для окончания или прекращения исполнительного производства.

На основании изложенного кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования исполнительного документа фактически не исполнены.

Данные выводы подробно изложены как в судебных актах первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба представителя истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 февраля 2026 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 марта 2026 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца П[...] оставить без удовлетворения

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л.Кудекова

Ш. Манжуева