6001-22-00-6ап/1493

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Д[...], представителей заинтересованных лиц: ТОО «ЮА[...]» - М[...], РГУ «Управление государственных доходов по Алмалинскому району города Алматы» - К[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску АО «Фонд проблемных кредитов» к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании действий по регистрации обременений незаконными и отмене регистрации, снятии обременений, регистрации права собственности на недвижимое имущество,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО «ЮА[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 ноября 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Фонд проблемных кредитов» обратилось в суд с административным иском к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании действий по регистрации обременений незаконными и отмене регистрации, снятии обременений, регистрации права собственности на недвижимое имущество. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 ноября 2021 года иск АО «Фонд проблемных кредитов» удовлетворён частично: признаны незаконными действия НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по регистрации обременений на недвижимое имущество - административное здание, с прилегающим земельным участком, по адресу: город Алматы, [...], принадлежащее ТОО «ЮА[...]» и отменена государственная регистрация обременений в виде:

• решения об ограничении в распоряжении имуществом в счёт налоговой задолженности налогоплательщика (налогового агента), задолженности по таможенным платежам, налогам, специальным, антидемпинговым, компенсационным пошлинам, пеней, процентам плательщика РГУ «УГД по Алмалинскому району ДГД по городу Алматы КГД МФ РК» от 21 июня 2021 года, от 11 августа 2021 года, от 02 сентября 2021 года и от 14 сентября 2021 года;

• определения Бостандыкского районного суда города Алматы от 28 июля 2021 года;

• на НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» возложена обязанность зарегистрировать постановление ЧСИ М[...] от 09 сентября 2019 года и акт приёма-передачи от 20 сентября 2019 года о передаче недвижимого имущества в виде административного здания, с прилегающим земельным участком, по адресу: города Алматы, [...], принадлежащего ТОО «ЮА[...]», АО «Фонд проблемных кредитов».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, отменив решение в части возложения обязанности на НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» зарегистрировать постановление ЧСИ М[...] и акт приёма-передачи о передаче недвижимого имущества в виде административного здания, с прилегающим земельным участком, принадлежащего ТОО «ЮА[...]», АО «Фонд проблемных кредитов» с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части и оставить без изменения решение суда в остальной части. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Автор кассационной жалобы также указал, что ТОО «ЮА[...]» в качестве стороны по делу не привлекалось и не вызывалось в суд несмотря на то, что товарищество изначально является собственником спорного недвижимого имущества. Считает, что права и законные интересы товарищества напрямую затронуты предъявленным иском.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица М[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Д[...], представителя заинтересованного лица К[...]., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком в лице НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» невзирая на наличие вступившего в законную силу судебного акта об обеспечении иска о запрете на принятие каких-либо действий по наложению обременений на недвижимое имущество, регистрации новых обременений в виде арестов, ограничений в распоряжении имуществом и иных решений, налагаемых уполномоченными органами/лицами по обязательствам прежнего собственника в лице ТОО «ЮА[...]», на имущество, освобождённое от ареста по решению суда, были снова зарегистрированы новые обременения по долгам прежнего собственника (ТОО «ЮА[...]») в виде определения о наложении ареста и решений об ограничении в распоряжении имуществом налоговых органов в счёт налоговой задолженности.

При этом новым собственником спорной недвижимости является истец – АО «Фонд проблемных кредитов», который по долгам прежнего собственника какой-либо ответственности не несёт.

В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные действия ответчика, выраженные в регистрации обременений на недвижимое имущество, являются незаконными, нарушают права и законные интересы истца, лишая его возможности произвести регистрацию права собственности на спорное имущество на протяжении длительного времени.

При этом суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части признания незаконными действий ответчика по регистрации обременений в виде постановления ЧСИ И[...] от 29 июля 2021 года, так как указанные действия осуществляются автоматически без вмешательства регистрирующего органа.

Доводы заявителя о том, что ТОО «ЮА[...]» не было привлечено в качестве стороны по делу являются необоснованными, поскольку данное товарищество было привлечено к участию в качестве заинтересованного лица судом апелляционной инстанции. В связи с чем, права на судебную защиту заявителя были соблюдены. Также постановлением судебного исполнителя от 09 сентября 2019 года недвижимое имущество было передано новому собственнику в лице АО «Фонд проблемных кредитов», поэтому решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях ТОО «ЮА[...]» не разрешался.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам возражения и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица ТОО «ЮА[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Калашникова И.А.