6001-23-00-6ап/2049

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием ответчика ЧСИ Савтаева К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шиганакова Есжана Есенжановича к частному судебному исполнителю Савтаеву Косаю Конаевичу о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества на аукцион,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 25 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 22 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Шиганаков Е.Е. обратился с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Савтаеву К.К.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 22 июня 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Истец был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, определением суда №2 г. Актау от 16 сентября 2020 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 17 июня 2019 года о взыскании с истца в пользу Камалова М.Б. суммы долга в размере 48 317 172 тенге, судебных и представительских расходов в размере 1 544 000 тенге.

Определением суда постановлено: обратить взыскание на недвижимое имущество в виде ½ части нежилого помещения, общей площадью 190,5 квадратных метров, с земельным участком, площадью 0,0141 га, расположенного по адресу: г. Актау, 26 микрорайон, дом 31, квартира 64. Постановлением ЧСИ от 6 апреля 2021 года на основании предъявленного исполнительного листа по определению суда от 16 сентября 2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда, возбуждено исполнительное производство №267/21-47-1097.

Постановлением ЧСИ от 10 августа 2022 года назначена оценка недвижимого имущества. Исполнение постановления поручено ТОО «Актау Экспертиза».

Согласно отчету об оценке от 17 августа 2022 года №255-О изготовленного оценщиком Маркиной Е. стоимость оцениваемого имущества составила 46 049 000 тенге.

Шиганаков Е. не соглашаясь с отчетом и действиями ЧСИ обратился с иском в суд.

Решением СМАС от 28 сентября 2022 года в удовлетворении иска Шиганакова Е. о признании недействительным отчета об оценке имущества и действий ЧСИ по принятию отчета отказано. Решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2023 года.

2 мая 2023 года ЧСИ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

постановление СКАД ВС РК от 1 августа 2024 года №6001-23-00-6ап/2049 Шиганаков Е.Е., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества на аукцион.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к обоснованным выводам о том, что действия ЧСИ были осуществлены в пределах установленных законодательством норм, более того, указанные действия отвечают задачам исполнительного производства по обязательному и своевременному принятию мер.

В подпункте 1) пункта 1 статьи 9 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее-Закон) закреплено, что исполнительным документом являются исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов.

В силу статьи 31 этого же Закона основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству.

В пункте 2 статьи 74 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

Получение должником разрешения на реализацию имущества не является основанием для приостановления процедур по реализации имущества.

Срок самостоятельной реализации жилища составляет три месяца, в течение которого имущество не может быть выставлено на торги.

Право самостоятельной реализации арестованного имущества может быть использовано должником не более одного раза по одному исполнительному производству.

Из материалов дела видно, что истец не воспользовался правом на самостоятельную реализацию имущества. Однако истцом обжалован отчет об оценке имущества и действия ЧСИ по принятию отчета, в удовлетворении которого отказано решением СМАС от 28 сентября 2022 года. Решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2023 года.

Судебная коллегия отмечает, что истец (должник по исполнительному производству) злоупотребляет своими правами, не исполняя решение суда, затягивает сроки исполнительного производства.

В силу статьи 2 Закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных

постановление СКАД ВС РК от 1 августа 2024 года №6001-23-00-6ап/2049 взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец поступает в разрез пункту 4 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, где указано, что граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

В силу требований пункта третьей статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые действия ЧСИ направлено на исполнение решения суда, совершено в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах его полномочий и права, свободы и охраняемые интересы истца не нарушались.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 25 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 22 июня 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца Шиганакова Е.Е. – Ахмедова Т.Т. без удовлетворения.

постановление СКАД ВС РК от 1 августа 2024 года №6001-23-00-6ап/2049 Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 1 августа 2024 года №6001-23-00-6ап/2049