№6001-24-00-6ип/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики С[...],

представителей:

истца Товарищества с ограниченной ответственностью ««КГК[...]»» (далее - Товарищество) - А[...],

ответчика ГУ «Министерство индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» (далее - Министерство) - У[...], Е[...].,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества к Министерству о признании незаконным и отмене уведомления о досрочном прекращении действия контракта,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 3 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с иском к Министерству о признании незаконным и отмене уведомления от 27 апреля 2022 года о досрочном прекращении действия контракта №5365-ТПИ от 24 августа 2018 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 3 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2018 года между ГУ «Министерство по инвестициям и развития Республики Казахстан» и ТОО «КГК[...]» заключен контракт №5365 на добычу полиметаллических руд на месторождении «Путинцевское» Восточно-Казахстанской области, сроком на 7 лет - до 24 августа 2025 года.

13 июля 2020 года Министерством в адрес истца направлено уведомление о нарушении контрактных обязательств по итогам 2019 года, в частности не представлена отчетность о выполнении обязательств; не осуществляется финансирование обучения, повышение квалификации и переподготовки работников; не исполняются финансовые обязательства; не производятся отчисления в ликвидационный фонд и социальноэкономическое развитие региона; не проводятся операции по недропользованию.

10 августа 2020 года на данное уведомление истцом направлен ответ о невозможности ведения работ по добыче до оформления прав на земельный участок и сдаче отчетности на бумажном носителе ввиду закрытия портала для сдачи отчетности в электронном формате.

14 января 2022 года Министерством истцу направлено уведомление о взыскании неустойки в размере 1 236 450 тенге за неисполнение обязательств за 2019-2020 годы: по финансированию обучения, по отчислениям на социально-экономическое развитие региона, по финансированию научноисследовательских работ.

24 февраля 2022 года на указанное уведомление направлен ответ о том, что отчисления не производились по причине отсутствия совокупного годового дохода из-за невозможности осуществления добычи. Также указано о выполнении обязательств по отчислению на социально-экономическое развитие региона за 2018, 2019, 2021 годы в полном объеме. За 2020 год отчисления не производились по причине пандемии и режима ЧП.

27 апреля 2022 года истцу направлено уведомление о досрочном прекращении действия контракта ввиду неисполнения контрактных обязательств и уведомлений от 13 июля 2020 года, 12 августа 2021 года и 14 января 2022 года, которое получено истцом 3 ноября 2022 года.

До получения оспариваемого уведомления, 25 июля 2022 года истцом направлено в Министерство обращение о рассмотрении возможности перехода с контрактного режима недропользования на лицензионный.

19 октября 2022 года Министерством направлен ответ о невозможности рассмотрения вопроса ввиду прекращения действия контракта.

13 сентября 2022 года истцом повторно направлено аналогичное обращение, ответ Министерства на который получен 4 ноября 2022 года.

Не соглашаясь с уведомлением о досрочном прекращении действия контракта, истец ссылается на невозможность осуществления добычи по вине местного исполнительного органа, не предоставившего право временного возмездного землепользования на земельный участок под горный отвод. И как следствие, в результате отсутствия добычи не могли быть исполнены контрактные обязательства по отчислениям на обучение и научно-исследовательские работы. По условиям контракта данные обязательства исчисляются от совокупного годового дохода и объема инвестиции в добычу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, руководствуясь условиями пунктов 14, 26, 28, 29 и 35, подпунктов 1) и 4) пункта 71 контракта, пришли к выводу о законности действия Министерства по одностороннему прекращению действия контракта в связи с неисполнением недропользователем двух и более обязательств, отраженных в уведомлениях от 13 июля 2020 года, 12 августа 2021 года, 14 января 2022 года, а также выполнения менее чем 30% в течение двух лет финансовых обязательств, предусмотренных контрактом.

Доводы истца о невозможности осуществления добычи ввиду непредоставления местным исполнительным органом земельного участка для данных работ судами не приняты во внимание со ссылкой на упущения самого недропользователя и отсутствия документов, подтверждающих обращение в местный исполнительный орган для оформления земельного участка в соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса.

Коллегия считает указанные выводы судов преждевременными по следующим основаниям.

Как установлено истцу вменяется неисполнение контрактных обязательств, установленных условиями пунктов 26, 28, 29 и 35 контракта. В силу положений пункта 26 контракта недропользователь в период проведения добычи обязуется осуществлять ежегодное финансирование обучения, повышение квалификации и переподготовки работников, являющихся гражданами РК, задействованных при исполнении контракта и (или) обучение граждан по перечню специальностей согласованному с компетентным органом в размере не менее 0,2% от ежегодного объема инвестиции.

Пунктом 28 контракта установлено, что в течение срока действия контракта при добыче полиметаллических руд недропользователь производит ежегодные отчисления на социально-экономическое развитие региона и развитие его инфраструктуры в размере не менее 2000 МРП в бюджет местного исполнительного органа области.

Согласно пункту 29 контракта недропользователь обязуется осуществлять ежегодное финансирование научно-исследовательских, научно-технических и (или) опытно-конструкторских работ, оказываемых казахстанскими производителями товаров и работ (услуг) в размере не менее одного процента от совокупного годового дохода по контрактной деятельности по итогам предыдущего года.

Пунктом 35 контракта предусмотрено, что отчисления в ликвидационный фонд производятся недропользователем ежегодно в размере не менее одного процента от ежегодных затрат на добычу, предусмотренных рабочей программой на соответствующий год, на специальный депозитный счет в любом банке на территории Республики Казахстан.

В силу требований пункта 1 статьи 392 Гражданского кодекса (далее - ГК) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений контракта следует, что исполнение обязательств недропользователя по финансированию обучения, по отчислениям на социально-экономическое развитие региона, по финансированию научно-исследовательских работ, за исключением отчислений в ликвидационный фонд, находится в прямой зависимости от осуществления им добычи и получения совокупного годового дохода.

Тогда как материалами дела установлено и сторонами не оспаривается факт отсутствия добычи с момента заключения контракта до прекращения его действия ввиду неоформления местным исполнительным органом прав на земельный участок за недропользователем под горный отвод.

Согласно пункту 81 контракта все приложения к нему рассматриваются как составные части. При наличии расхождений между положениями приложений и самим контрактом, положения контракта имеют преимущественную силу.

Выводы судов о том, что обязательства недропользователя предусмотрены в утвержденной рабочей программе и подлежат ежегодному исполнению вне зависимости от осуществления добычи, ошибочны, поскольку прямо противоречат условиям контракта. Таким образом, уведомления Министерства в части нарушения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 26, 28 и 29 контракта, и прекращения действия контракта по основанию, предусмотренному подпунктом 3) пункта 71 контракта (не устранение более двух нарушений обязательств, установленных контрактом), являются незаконными.

Согласно подпункту 4) пункта 3 статьи 72 Кодекса и подпункта 4) пункта 71 контракта компетентный орган вправе в одностороннем порядке досрочно прекратить действие контракта в случае выполнения менее чем на тридцать процентов в течение двух лет подряд финансовых обязательств, установленных контрактом на недропользование.

Установлено, что истцом финансовые обязательства выполнены менее чем на тридцать процентов, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из ответа ТОО «ЭИА[...]» от 10 марта 2022 года следует, что оформление земельного участка не представляется возможным ввиду отказа землепользователей И[...] и ТОО «З[...]», чьи земельные участки подпадают под горный отвод.

Пунктом 9 контракта предусмотрено, что недропользователь выполняет добычу в пределах контрактной территории, указанной в горном отводе, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В силу требований пункта 4 статьи 32 Земельного кодекса наличие лицензии на добычу твердых полезных ископаемых, на использование пространства недр или старательство, являются основанием для незамедлительного предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Доводы истца о невозможности осуществления добычи в связи с отказом местного исполнительного органа в предоставлении земельного участка под горный отвод судами не проверены, местный исполнительный орган и ТОО «ЭИА[...]», выполнявший по заказу истца услуги по оформлению земельного участка, к участию в деле не привлечены.

Не выяснена возможность предоставления истцу земельного участка под горный отвод, свободного от прав землепользования третьих лиц, и осуществления добычи на этом участке.

В этой связи, выводы местных судов о неисполнении финансовых обязательств по контракту по вине истца являются преждевременными и подлежат дополнительной проверке.

На основании вышеизложенного, судебные акты по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции в ином составе суда, кассационная жалоба истца - частичному удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 3 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 4 июля 2023 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, кассационную жалобу истца - удовлетворить частично.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Ш. Даниярова Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова