ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2979

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии:

истца : Тлеулина И.С. и его представителя – Укиметовой Б.Е.,

ответчика: акционерного общества «Государственное кредитное бюро» (ГКБ) – Тобатаева С.М.,

заинтересованного лица: республиканского государственного учреждения «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» (АРРФР) – Айтен Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тлеулина Ильяса Сайлауовича к ГКБ с требованием: признать отказ ГКБ в доступе к информации от 11 марта 2024 года №ЖТ-2024-03287379 незаконным и недействительным

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 17 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 4 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Тлеулин И.С. обратился в суд с вышеназванным иском. Решением СМАС от 17 мая 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 4 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, истец и его представитель в жалобе и устных пояснениях утверждают, что они незаконны, поскольку суды неправильно определили и выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не выяснили, является ли запрашиваемая истцом информация охраняемой законом тайной, не подлежащей разглашению, в том числе банковской тайной, и чьи права может нарушить предоставление этой информации истцу. Приводя эти и иные доводы из иска, кассатор просит, отменив решение СМАС и постановление СКАД, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Представители ответчика – ГКБ и заинтересованного лица – АРРФР, напротив, считают, что обжалуемые истцом судебные акты законны и обоснованны, в связи с чем просили оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

27 февраля 2024 года истец обратился в ГКБ с запросом о предоставлении ему сведений по состоянию на 31 декабря 2023 года относительно:

должников – физических лиц с проблемными кредитами с просрочкой свыше 90 дней перед банками,

должников – физических лиц с проблемными кредитами с просрочкой свыше 90 дней перед коллекторскими организациями по банковским кредитам,

должников – физических лиц с проблемными микрокредитами с просрочкой свыше 90 дней перед микрофинансовыми организациями,

должников – физических лиц с проблемными микрокредитами с просрочкой свыше 90 дней перед коллекторскими организациями,

среднего значения суммы кредита физических лиц по потребительским займам,

среднего значения суммы кредита физических лиц по потребительским займам, обеспеченным залогом,

среднего значения суммы микрокредита.

11 марта 2024 года ответчик отказал истцу в предоставлении запрашиваемой им информации со ссылкой на то, что информация относится к статистическим данным, которые могут быть предоставлены только поставщикам информации, к которым истец не относится.

Не согласившись с этим, истец обратился в СМАС с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что запрашиваемая информация не содержит сведений, содержащих охраняемую законом тайну.

1. Отказ в иске суды обосновали тем, что (ключевые доводы) :

a) запрашиваемая истцом информация относится к статистическим данным, которая может быть предоставлена в силу пункта 3 статьи 26 Закона Закон Республики Казахстан «О кредитных бюро и формировании кредитных

постановление СКАД ВС РК от 27 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2979 историй в Республике Казахстан» (Закон) поставщикам информации для осуществления ими маркетинговых и статистических исследований, тогда как истец не является поставщиком информации;

b) статьей 20 Закона установлен исчерпывающий перечень получателей информации, в том числе имеющих право на получение результатов статистических исследований, в перечень которых истец также не входит;

c) в соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 17 Закона кредитное бюро обязано не допускать раскрытия информации, содержащейся в кредитных историях;

d) действия ответчика по отказу в предоставлении сведений, являющихся статистическими данными, совершены в соответствии с его компетенцией на основании положений Закона и с учетом интересов субъектов кредитных историй;

e) согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. Таким образом, местные суды считают, что оспариваемый истцом отказ вынесен ГКБ в соответствии с его компетенцией и законодательством. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно, поскольку суды достоверно установили, что истец не входит в число поставщиков и получателей информации, перечень которых установлен Законом, в свою очередь, ответчик, отказывая истцу в предоставлении запрашиваемой информации, правомерно руководствовался законодательством и не превысил пределы своего административного усмотрения. Так, согласно редакции пункта 1 статьи 18 Закона, действовавшей на момент возникновения спора, к поставщикам информации были отнесены:

1. банки, организации, осуществляющие отдельные виды банковских операций, организации, осуществляющие микрофинансовую деятельность, коллекторские агентства, сервисные компании, осуществляющие доверительное управление правами (требованиями) по договорам банковского займа и (или) договорам о предоставлении микрокредита в рамках договора доверительного управления правами (требованиями) по договорам банковского займа и (или) договорам о предоставлении микрокредита, заключенного с лицом, указанным в части первой пункта 4 статьи 36-1 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» и (или) части первой пункта 5 статьи 9-1 Закона Республики Казахстан «О микрофинансовой деятельности» (далее

постановление СКАД ВС РК от 27 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2979 – сервисные компании), лица, указанные в абзаце десятом части первой пункта 4 статьи 36-1 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» и абзаце восьмом части первой пункта 5 статьи 9-1 Закона Республики Казахстан «О микрофинансовой деятельности», в случае если полученные права (требования) по договору банковского займа и (или) по договору о предоставлении микрокредита не переданы данными лицами в доверительное управление сервисной компании;

2. индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, реализующие товары и услуги в кредит либо предоставляющие отсрочки платежей, систематизированные признаки которых определяются Правительством Республики Казахстан;

3. Государственная корпорация "Правительство для граждан", осуществляющая государственную регистрацию прав на недвижимое имущество;

3-1) субъекты естественной монополии, оказывающие коммунальные услуги;

3-2) уполномоченный орган в сфере государственного управления по восстановлению платежеспособности и банкротства граждан Республики Казахстан;

4. иные лица на основании договоров о предоставлении информации.

Из пояснений ответчика, а также материалов дела следует, что истец не относится к поставщикам информации, в том числе на основании договора, указанного в подпункте 4) вышеназванной статьи Закона, что истцом не опровергнуто и не оспаривается.

Статьей 20 Закона определен перечень получателей кредитных отчетов , в число которых входят:

1. банки, организации, осуществляющие отдельные виды банковских операций, организации, осуществляющие микрофинансовую деятельность, коллекторские агентства, сервисные компании, лица, указанные в абзаце десятом части первой пункта 4 статьи 36-1 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» и абзаце восьмом части первой пункта 5 статьи 9-1 Закона Республики Казахстан «О микрофинансовой деятельности», в случае если полученные права (требования) по договору банковского займа и (или) по договору о предоставлении микрокредита не переданы данными лицами в доверительное управление сервисной компании;

2. индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, реализующие товары и услуги в кредит либо предоставляющие отсрочки платежей, систематизированные признаки которых определяются Правительством Республики Казахстан;

3. иные лица на основании договоров о предоставлении информации;

постановление СКАД ВС РК от 27 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2979 4) субъект кредитной истории;

4-1) лицо, в пользу которого выдана банковская гарантия или поручительство;

4-2) представитель держателей облигаций в отношении кредитного отчета эмитента облигаций, с которым заключен договор о представлении интересов держателей облигаций;

4-3) уполномоченный орган в сфере государственного управления по восстановлению платежеспособности и банкротства граждан Республики Казахстан, финансовый управляющий;

5. уполномоченный орган.

Из пояснений ответчика, а также материалов дела следует, что истец не относится к получателям кредитных отчетов, в том числе на основании договора, указанного в подпункте 3) вышеназванной статьи Закона, что истцом не опровергнуто и не оспаривается.

При таких обстоятельствах довод истца-кассатора о том, что местные суды применили нормы Закона формально, является необоснованным и юридически несостоятельным.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и апелляционной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании норм права. Тем не менее, правовая позиция сторон предметно изучена в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

На основании изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, поскольку обстоятельства спора они выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно и обоснованно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

постановление СКАД ВС РК от 27 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2979

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 сентября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца Тлеулина Ильяса Сайлауовича – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 27 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2979