1

№6001-22-00-6ап/2461

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Нурбаева Г.К., Токмурзиной Д.А., с участием представителей: истца Д[...], представителя ответчика С[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Т[...]» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по району Байтерек» о признании действий и инкассовых распоряжений №13150, 13155, 13152 от 16 марта 2022 года незаконными и восстановлению нарушенных прав путем возврата денежных средств,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда З[...]-Казахстанской области от 21 июня 2022 года (далее – СМАС) и постановления судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 13 октября 2022 года (далее – апелляционная инстанция),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к УГД о признании незаконными действий по взысканию денежных средств с банковского счёта ТОО «Т[...]» в пользу ТОО «ЗКМСКА[...]» (далее – Компания) в размере 21 233,51 USD (10 875 591,48 тенге), суммы в размере 156 823,74 тенге, признать незаконными действия по выставлению инкассовых распоряжений № 13150, №13155, 13152 от 16 марта 2022 года, понудить возвратить денежные средства на банковские счета Товарищества в АО «Народный Банк Казахстана» и АО «Jusan Bank».

Решением СМАС от 21 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 октября 2022 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом представлены следующие доводы. Довод 1. Ответчиком инкассовые распоряжения выставлены на основании несуществующего акта проверки, а значит незаконного административного акта.

Довод 2.

Выводы суда противоречат нормам налогового законодательства. Результаты акта налоговой проверки от 2 ноября 2021 года, подтверждающие дебиторскую задолженность, не могли быть актуальными на 16 марта 2022 года, то есть на дату выставления инкассовых распоряжений. На дату получения истцом уведомлений дебиторская задолженность между Товариществом и Компанией отсутствовала, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаиморасчетов от 15 марта 2022 года.

На основании изложенных доводов истец просил отменить оспариваемые судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель заинтересованного лица просил дело рассмотреть в его отсутствие в силу части второй статьи 114 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика, заключение прокурора, просившего судебные акты оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Согласно пункту 3 статьи 123 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – НК) на основании представленного налогоплательщиком (налоговым агентом) списка дебиторов и (или) сведений о дебиторах, полученных из информационных систем налоговых органов, и (или) акта проверки налогоплательщика (налогового агента), подтверждающего сумму дебиторской задолженности, налоговым органом направляются дебиторам уведомления об обращении взыскания на деньги с их банковских счетов в счет погашения налоговой задолженности налогоплательщика (налогового агента) в пределах сумм дебиторской задолженности.

Не позднее двадцати рабочих дней со дня получения уведомления дебиторы обязаны представить в налоговый орган, направивший уведомление, акт сверки взаиморасчетов, составленный совместно с налогоплательщиком (налоговым агентом), на бумажном или электронном носителе на дату получения уведомления.

Пунктом 4 статьи 123 НК предусмотрено, что в случае непредставления дебиторами акта сверки взаиморасчетов в срок, предусмотренный частью второй пункта 3 настоящей статьи, налоговым органом проводится налоговая проверка указанных дебиторов. При этом налоговый орган не вправе подтверждать суммы дебиторской задолженности, оспариваемые в суде.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2020 года на лицевом счёте Компании по коду 105101 образовалась недоимка по налогам в связи с исполнением уведомлений камерального контроля и предоставлением дополнительной формы налоговой отчетности ф.300.00 за 3 квартал 2020 года с исчислением суммы НДС к уплате в размере 8 577 750 тенге.

20 января 2021 года Компании выставлено уведомление № 14000008655 о погашении налоговой задолженности.

4 июня 2021 года истцу выставлено уведомление об обращении взыскания на деньги на банковских счетах дебиторов за № 06000000045 в целях взыскания налоговой задолженности Компании согласно выгрузке ЭСФ по взаиморасчетам между ними.

2 июля 2021 года вынесено предписание № 92 на проведение тематической проверки в отношении ТОО «Т[...]» в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 123 НК.

7 июля 2021 года истекли сроки, установленные для предоставления акта сверки взаиморасчетов, который Товарищество не представило.

2 ноября 2021 года составлен акт документальной налоговой проверки № 92, по результатам которой установлено, что Товарищество имеет кредиторскую задолженность перед Компанией в сумме 49 870 000 тенге. 16 марта 2022 года УГД направило истцу уведомления об обращении взыскания на деньги на банковских счетах дебиторов №0600000015, 06000000154 от 15 марта 2022 года (далее – уведомления). Указанные уведомления были направлены в адрес истца с задержкой в 4,5 месяца.

В этот же день 16 марта 2022 года ответчиком были выставлены инкассовые распоряжения на банковские счета Товарищества в АО «Народный Банк Казахстана» и АО «Jusan Bank» на основании неисполненных уведомлений. Инкассовыми распоряжениями взысканы соответствующие суммы.

Из череды указанных событий следует, что истец не выполнил добросовестно свои обязательства по предоставлению налоговому органу акта сверки взаиморасчетов в установленный срок. Кроме того, истцу было известно, когда и с каким результатом у него завершилась налоговая проверка. Фактически истец с 4 июня 2021 года по 16 марта 2022 года пользовался денежными средствами, которые подлежали уплате в бюджет. Исходя из вышеизложенного, усматривается злоупотребление правами со стороны истца, что запрещается статьей 8 Гражданского кодекса.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имелись правовые основания для совершения действий и выставления на банковские счета дебитора инкассовых распоряжений в соответствии с пунктом 5 статьи 123 НК.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения местных судов, им дана надлежащая оценка, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективными обстоятельствами дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Кроме того, согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти доводы были предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда З[...]-Казахстанской области от 21 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам З[...]-Казахстанского областного суда от 13 октября 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Т[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Нурбаев Г.К.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья

Токмурзина Д.А.