6001-17-00-6АП/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Кыдырбаевой А. К., судей Джолдасбекова Н. У., Шиппа Д. А.,

с участием старшего прокурора отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу, адвоката Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке дело в отношении Н[...] об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 608 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП), поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление специализированного межрайонного административного суда города Павлодара от 15 сентября 2016 года и постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 11 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Павлодара от 15 сентября 2016 года прекращено производство в отношении Н[...] по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 608 КоАП.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 11 ноября 2016 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан просит отменить состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении, возобновить производство и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что факт нахождения водителя Н[...] в состоянии алкогольного опьянения полностью доказан материалами дела, выводы суда о неправильной квалификации действий Н[...] не основаны на законе, так как нахождение Н[...] в нетрезвом виде не состоит в причинноследственной связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

З[...][...] возражал против удовлетворения протеста и пояснил, что Н[...], будучи врачом, сама оказывала первую медицинскую помощь второму участнику ДТП Т[...], находилась в состоянии сильного душевного волнения, поэтому приняла от прибывших врачей скорой помощи успокаивающее средство в виде настойки шиповника.

Заслушав пояснения защитника, заключение прокурора в обоснование протеста, исследовав материалы дела, коллегия считает протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Основания к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении и вынесению постановления перечислены в статье 840 КоАП, по данному делу такие основания усматриваются. Коллегия полагает, что доводы протеста о несоответствии изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении выводов суда о фактических обстоятельствах дела исследованным при рассмотрении протеста доказательствам нашли своё подтверждение.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 233391 от 4 августа 2016 года Н[...], управляя автомашиной TOYOTA Camry с государственным регистрационным номером (далее – ГРН) [...], 22 июля 2016 года в 00 часов 15 минут двигалась по улице Толстого с востока на запад и на пересечении с улицей Катаева произвела столкновение с автомашиной ВАЗ-21703 с ГРН [...] под управлением водителя Т[...] Согласно заключению медицинского освидетельствования № 5153 от 22 июля 2016 года Н[...] находилась в состоянии алкогольного опьянения лёгкой степени. Повреждены транспортные средства. Таким образом, Н[...] нарушила пункт 2.4.2 Правил дорожного движения Республики Казахстан (далее – ПДД), что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 608 КоАП. По выводам заключения медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения от 22 июля 2016 года № 5153 поведение Н[...] было суетливым, со смазанной речью, учащённым дыханием, покраснением слизистых глаз, вялой реакцией на свет, расширенными зрачками, оживлённой мимикой, покачиванием в позе Ромберга, у неё дрожали пальцы рук, был запах спиртного изо рта. Специальный прибор Alcotest показал наличие в выдыхаемом воздухе 0,50 mg/l алкоголя. При этом она устно пояснила врачу-наркологу о том, что пила водку, о чем с её слов сделана соответствующая запись. С результатами освидетельствования, включающим разъяснение права на повторное освидетельствование, Н[...] была ознакомлена, что подтверждается медицинским заключением, подписанным ею без возражений.

Согласно выводам суда первой инстанции должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, дана неправильная юридическая оценка содеянного Н[...], так как деяние, совершённое Н[...] подпадает под признаки части 3 статьи 608 КоАП, а именно действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие причинение потерпевшему вреда здоровью, не имеющие признаков уголовно наказуемого деяния, или повреждение транспортных средств, грузов, дорожных и иных сооружений либо иного имущества. Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями частей 2 и 4 статьи 821 КоАП, признав в результате рассмотрения дела неправильной юридическую оценку содеянного, судья вправе изменить квалификацию правонарушения на статью закона, предусматривающую менее строгое административное взыскание, суд прекратил производство по делу по части 1 статьи 608 КоАП.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением специализированного административного суда города Павлодара от 12 августа 2016 года по другому делу к административной ответственности за совершение правонарушения по части1 статьи 610 КоАП привлечён водитель Т[...] Согласно постановлению суда именно Т[...], управляя автомашиной ВАЗ-21703, двигаясь по улице Катаева с севера на юг в нарушение пункта 13.9 ПДД, на пересечении с улицей Толстого при включении разрешающего сигнала светофора не пропустил и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Camry под управлением Н[...],двигавшейся по улице Толстого с востока на запад и завершавшей переезд через перекрёсток. По этому делу Н[...] признана потерпевшей и после ДТП получила страховую выплату.

Таким образом, доводы протеста о том, что в данном случае нахождение Н[...] в нетрезвом виде не состоит в причинноследственной связи с ДТП, нашли своё подтверждение.

Кроме того, суд указал о процессуальных нарушениях в связи с невручением Н[...] копии протокола об административном правонарушении, чем было нарушено её право на обжалование протокола. Однако данные выводы суда первой инстанции являются неправильными, противоречащими доказательствам, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Н[...] об ознакомлении с протоколом и получении его копии.

Таким образом, судом дана неверная юридическая оценка деяниям Н[...], судом не назначалось взыскание Н[...] в соответствии с правилами главы 7 КоАП. Поэтому коллегия полагает необходимым удовлетворить протест, отменить опротестованные судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Руководствуясь подпунктом 1) статьи 840, частью 1 статьи 845, статьёй 851 КоАП, специализированная судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление специализированного межрайонного административного суда города Павлодара от 15 сентября 2016 года и постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 11 ноября 2016 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении Н[...] по части 1 статьи 608 КоАП направить на новое судебное рассмотрение в специализированный межрайонный административный суд города Павлодара.

Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

А. Кыдырбаева Н. Джолдасбеков Д. Шипп

Председательствующий Судьи:

Копия верна, Судья Д. Шипп