ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года №6003-25-00-2к/3000 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж., с участием переводчика Таласпаевой Р.А., представителя истца Жумабаева Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Kaspi Bank» к Калиевой Жанат Сагнадиновне обращении взыскания на долю в общем имуществе, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Суда №3 города Актобе от 8 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 12 августа 2025 года, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на долю в общем имуществе.

Решением Суда №3 города Актобе от 8 мая 2025 года в удовлетворении иска акционерного общества «Kaspi Bank» (далее - Банк) отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 12 августа 2025 года решение суда оставлено без изменения.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) кассационным судом дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика, надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Кассационный суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что решением суда города Актобе от 8 июля 2015 года с Калиевой Ж.С. в пользу Банка взыскан ущерб в сумме 65 500 000 тенге.

26 ноября 2015 года частным судебным исполнителем исполнительного округа Актюбинской области города Актобе Калиевым М.Т. возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика.

29 декабря 2018 года исполнительный лист по возвращен взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества.

Определением суда города Актобе от 8 июня 2018 года, в рамках исполнения другого исполнительного документа судом определена доля супруга ответчика - Калиева Б.К. в размере ½ его части спорного имущества расположенного по адресу: город Актобе, улица Карасай батыра, дом 94.

Согласно отчету об определении стоимости недвижимого имущества от 13 января 2025 года общая рыночная стоимость имущества составила 35 804 000 тенге.

Истец указывает, что фактически доля в общем имуществе супругов определена и выделена в 2018 году на основании определения суда путем выдела доли Калиева Б.К. Считает, что истец правомерно реализовал право во исполнение решения суда от 8 июля 2015 года. Истечение трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку решение суда от 8 июля 2015 года не исполнено до настоящего времени и в силу статьи 21 ГПК является обязательным для исполнения на всей территории Республики Казахстан. Обращение взыскания на долю должника направлено не на повторное предъявление исполнительного документа, а на реализацию судебного решения и защиту нарушенного права взыскателя.

Ответчик указывает, что оценка недвижимого имущества производилась заинтересованным лицом, экспертом управления оценки залогов Банка - Кулбулатовой А.Е., без приглашения залогодателя Калиева Б.К. и без участия ответчика, с использованием фотоматериалов от 6 мая 2022 года. Не учтены постройка и некоторые демонтированные помещения. Полагает, что рыночная стоимость недвижимости умышленно занижена представителями истца. В результате чего истцом неверно определена сумма ½ доли имущества в денежном выражении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы приходит к выводу о правильности и обоснованности принятых судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса (далее - ГК) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК залогом признается такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости

заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда города Актобе от 8 июля 2015 года иск Банка к Калиевой Ж.А. удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 65 500 000 тенге. Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который постановлением частного судебного исполнителя от 29 декабря 2018 года возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Судами достоверно установлено, что после возврата исполнительного документа взыскатель повторно его к принудительному исполнению не предъявлял. Между тем, в соответствии с требованиями Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», судебные приказы и исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение трех лет. Указанный срок истек в 2021 году и в установленном законом порядке не восстановлен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у истца отсутствует действующий исполнительный документ, являющийся основанием для применения мер принудительного характера, в том числе, обращения взыскания на имущество. Допущенное взыскателем бездействие правомерно расценено судами как процессуальное упущение, исключающее возможность реализации механизма принудительного исполнения судебного решения.

Более того, согласно пункту 2 статьи 57 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» при недостаточности у должника имущества, не находящегося в залоге, для удовлетворения требований взыскателей, не имеющих права залога на имущество должника, взыскание на заложенное имущество, за исключением имущества, являющегося обеспечением по обеспеченным облигациям, и недвижимости, являющейся обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, может быть обращено в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых имеют преимущество перед требованием залогодержателя, на основании определения суда. Определение суда об обращении взыскания на заложенное имущество выносится по обращению судебного исполнителя в судебном заседании с извещением залогодержателя, взыскателя и должника о времени и месте судебного заседания. Реализация имущества осуществляется по правилам реализации заложенного имущества. В этом случае требования удовлетворяются из стоимости реализованного имущества в порядке очередности, установленной статьями 110–112 настоящего Закона. Являясь залогодержателем и взыскателем в одном лице, Банк не

реализовал право обращения в суд в порядке приведенной нормы в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями статьи 250-1 ГПК.

В настоящее время исполнительный лист возвращен, исполнительное производство отсутствует.

Учитывая аналогичные правовые последствия при отказе в удовлетворении иска и прекращении производства по делу, Кассационный суд согласился с выводом судов об отказе в удовлетворении иска.

Местными судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, кассационный суд считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Суда №3 города Актобе от 8 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 12 августа 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий

Судьи Абдигалимов С.С.

Аймурзинова А.Ж.