6001-24-00-6ап/381

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Джантекбаева Данияра Бериковича к государственному судебному исполнителю города Алматы Танкибаеву Мейржану Мейрхановичу о признании незаконным постановления «О возбуждении исполнительного производства» № 247/23-75-25 от 26 сентября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 ноября 2023 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Джантекбаев Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному судебному исполнителю города Алматы Танкибаеву М.М.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Мурашев Е.Ж., указывая на несоответствие выводов местных судов обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела видно, что в производстве судебного исполнителя Танкибаева М.М. находится исполнительное производство от 26 сентября 2023 года о сносе незаконно возведенного нежилого помещения принадлежащее Джантекбаеву Д.Б.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Жетысуским районным судом города Алматы от 20 сентября 2023 года.

В рамках исполнительных действий, 27 сентября 2023 года в адрес Джантекбаева Д.Б., Джумагалиевой Б.А, направлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 6 октября 2023 года.

Истец не соглашаясь с возбуждением исполнительного производства, обратился с иском в суд, мотивируя тем, что исполнительные документы могут быть предъявлены к принудительному исполнению не ранее пяти рабочих дней после вступления в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства (должника) не допущены, обжалуемые действия совершены в пределах полномочий, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 77 Конституции Республики Казахстан, статьей 21 ГПК и статьей 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты подлежат безусловному исполнению всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими и юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

Согласно нормам статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений. В силу пункта 1-1 статьи 11 Закона, исполнительные документы могут быть предъявлены к принудительному исполнению не ранее пяти рабочих дней после вступления в законную силу, за исключением документов, предусмотренных подпунктом 4) пункта 1 настоящей статьи. Следовательно, исполнительный лист может быть предъявлен к принудительному исполнению не ранее пяти рабочих дней после вступления в законную силу решения суда, на основании которого выписан исполнительный лист.

Судами установлено, что решение суда о сносе незаконно возведенного нежилого помещения вступило в законную силу 4 сентября 2023 года, то есть после рассмотрения в суде апелляционной инстанции и по истечении более пяти рабочих дней возбуждено исполнительное производство.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и обоснованными, так как исполнительное производство возбуждено в пределах срока предусмотренные Законом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Мурашева Ерлана Жумахановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна.

Нурбаев Г.К. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.