6001-25-00-3гп/34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Бектурганова М.Ж., Иманиязовой Ш.С.,

с участием представителя истца Киселёвой Г.Н., представителя ответчика Копаничук Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Дугумова Ерика Балгабаевича к государственному учреждению «Департамент полиции Костанайской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее - Департамент полиции Костанайской области) о признании незаконным приказа и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности,

поступившее по ходатайству представителя истца Киселёвой Г.Н. о пересмотре решения Костанайского городского суда Костанайской области от 13 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 9 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Дугумов Е.Б. обратился в суд с названным иском.

Решением Костанайского городского суда Костанайской области от 13 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано. В адрес Департамента направлено частное определение о нарушении норм действующего трудового законодательства, рекомендовано согласовывать между работодателем и работником дату увольнения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 9 июля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Заслушав пояснения представителя истца в обоснование ходатайства, возражения представителя ответчика, полагавшего необходимым судебные акты оставить в силе, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции допущены.

По делу установлено, что Дугумов Е.Б., являлся сотрудником Департамента полиции Костанайской области, старшим инспектором строевого подразделения Специального отряда особого реагирования с местом дислокации в городе Аркалыке.

1 января 2024 года Дугумов Е.Б. написал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. Рапорт зарегистрирован 5 января 2024 года. 11 января 2024 года управлением кадровой службы отобрано объяснение по факту поданного рапорта, из которого следует, что истец нашел более высокооплачиваемую работу, что является причиной ухода из органов.

Приказом от 11 января 2024 года № 9 л/с Дугумов Е.Б. уволен с 11 января 2024 года по подпункту 5) пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее - Закон).

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что увольнение произошло незаконно до истечения месячного срока, предусмотренного Трудовым кодексом Республики Казахстан (далее - ТК).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, местные суды мотивировали решение тем, что работник не воспользовался правом отозвать свое уведомление в течение месяца, относимых достоверных и допустимых доказательств об этом не представлено. Поскольку отзыва уведомления работника в течение месяца не было и работодатель уволил его раньше месячного срока, суды пришли к выводу, что обе стороны свое волеизъявление выразили в полном объеме, согласились с тем, что увольнение произведено до истечения месячного срока уведомления. Выводы местных судов судебная коллегия Верховного Суда считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными без должного учёта обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ТК работник вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор, уведомив об этом работодателя письменно не менее чем за один месяц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В трудовом договоре допускается установление более длительного срока уведомления работником работодателя о расторжении трудового договора. Трудовой

договор по инициативе работника может быть расторгнут до истечения срока уведомления, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, с письменного согласия работодателя. В течение срока уведомления, предусмотренного настоящей статьей, уведомление может быть отозвано работником.

Согласно пункту 5 статьи 81 Закона сотрудники, увольняющиеся со службы по собственному желанию, предупреждают непосредственного руководителя о принятом ими решении не позднее одного месяца до планируемого дня увольнения, о чем подают письменный рапорт.

Таким образом, в случае увольнения работника по собственному желанию законодателем установлен срок в один месяц, в течение которого работник вправе отозвать свое заявление либо при взаимном согласии работника и работодателя трудовой договор может быть расторгнут до истечения месячного срока.

Как установлено судами, рапорт истца об увольнении по собственному желанию зарегистрирован работодателем 5 января 2024 года, определенный законом срок истекал 5 февраля 2024 года.

Следовательно, трудовой договор подлежал в соответствии с законом расторжению после 5 февраля 2024 года. В течение этого срока истец был вправе отозвать рапорт, стороны прийти к соглашению о более ранней дате расторжения трудового договора. Поданный истцом рапорт не содержит просьбы о расторжении трудового договора до истечения срока действия уведомления.

Приказ о расторжении трудового договора издан ответчиком 11 января 2024 года, до истечения месячного срока. Доказательств согласования с истцом конкретно этой даты ответчиком не представлено.

В пункте 12 нормативного постановления Верховный Суд Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 6 октября 2017 года указано на обязанность работодателя по оформлению расторжения трудового договора по истечении срока уведомления.

При таких обстоятельствах выводы местных судов об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, непредставлении доказательств реализации права на отзыв истцом уведомления противоречат и требованиям ТК, и положениям нормативного постановления.

Издав приказ о расторжении трудового договора до истечения месячного срока, работодатель нарушил нормы трудового законодательства, лишил истца права и возможности отозвать уведомление.

Вывод суда первой инстанции о том, что увольнение произведено до истечения месячного срока уведомления по волеизъявлению сторон

необоснован, поскольку ответчиком не представлено доказательств такого волеизъявления истца.

Более того, суд первой инстанции вынес в адрес ответчика частное определение, в котором признал перечисленные выше обстоятельства нарушением трудового законодательства и счел необходимым довести до сведения Департамента полиции Костанайской области для недопущения подобных нарушений.

При таких обстоятельствах приказ от 11 января 2024 года подлежит признанию незаконным и отмене, а незаконно уволенный Дугумов Е.Б. - восстановлению на прежней работе.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако местными судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия Верховного Суда считает, что оспариваемые судебные акты следует отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Костанайского городского суда Костанайской области от 13 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 9 июля 2024 года отменить с вынесением по делу нового решения.

Иск Дугумова Ерика Балгабаевича к Департаменту полиции Костанайской области о признании незаконным приказа и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Департамента полиции Костанайской области от 11 января 2024 года № 9 л/соб увольнении Дугумова Ерика Балгабаевича.

Восстановить Дугумова Ерика Балгабаевича в должности старшего инспектора строевого подразделения Специального отряда быстрого реагирования (на правах батальона) Департамента полиции Костанайской области (с местом дислокации города Аркалыка).

Взыскать с Департамента полиции Костанайской области государственную пошлину в государственный бюджет в сумме 5 658 (пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) тенге.

Ходатайство представителя истца Киселёвой Г.Н. удовлетворить.

Н.К. Шарипов

Председательствующий:

Судьи:

М.Ж. Бектурганов

Ш.С. Иманиязова