ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2026 года 6003-25-00-4к/741 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего – cудьи Нуралиева Е.М., судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием: представителей истца Б[...], А[...] представителя ответчика К[...],

представителей заинтересованного лица Е[...], М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «BC[...]» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю СевероКазахстанского исполнительного округа А[...], с привлечением заинтересованного лица товарищества с – ограниченной ответственностью (далее ТОО) «ЛС[...]» о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица на определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 23 февраля 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 16 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Северо-Казахстанского исполнительного округа А[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 15 декабря 2025 года, возложении на ответчика обязанности возобновить исполнительное производство и применить меры принудительного исполнения.

Определением специализированного межрайонного административного суда (далее – СМАС) Северо-Казахстанской области от 16 февраля 2026 года истцу восстановлен срок на подачу иска.

Определением СМАС Северо-Казахстанской области от 23 февраля 2026 года утверждено заключенное между сторонами соглашение о примирении, по условиям которого ответчик обязуется отменить постановление о прекращении исполнительного производства от 15 декабря 2025 года о взыскании с ТОО «ЛС[...]» в пользу ТОО «BC[...]» суммы задолженности в размере 76 875 415,3 тенге, возбужденного на основании исполнительного документа №7517-25-002м/1860-1 от 12 мая 2025 года, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего Соглашения.

Определением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 16 марта 2026 года, определение суда первой инстанции от 23 февраля 2026 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо -должник ТОО «ЛС[...]» просит отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы основаны на том, что заключенное соглашение о примирении затрагивает права и законные интересы должника ТОО «ЛС[...]». Ранее заключенное мировое соглашение от 15 декабря 2025 года между взыскателем и должником, должником было исполнено в полном объеме. Взыскатель, добровольно заключив соглашение от 15 декабря 2025 года и направив заявление к судебному исполнителю о принятии его к исполнению, согласился с его условиями и был надлежащим образом уведомлен о последствиях.

Заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, поддержавших доводы жалобы возражения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

Из материалов дела следует, что на исполнении у ЧСИ А[...] находится исполнительное производство №999/25-59-1217 от 14 мая 2025 года о взыскании с ТОО «ЛС[...]» в пользу ТОО «BC[...]» суммы задолженности в размере 76 875 415,3 тенге, возбужденного на основании исполнительного документа 7517-25-00-2м/1860-1 от 12 мая 2025 года.

15 декабря 2025 года от истца (взыскателя) поступило на имя ЧСИ заявление о прекращении исполнительного производства №999/25-59-1217, в связи заключением между ТОО «ЛС[...]» и Истцом, мирового соглашения об исполнении, по условиям которого должник обязуется уплатить 12 000 000 тенге, в пользу компании, входящей в их группу, ТОО «TT[...]».

После этого, постановлением ответчика от 15 декабря 2025 года исполнительное производство было прекращено на основании подпункта 7) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

При этом в мотивировочной части постановления указано, что основанием для прекращения исполнительного производства послужило заявление взыскателя от 15 декабря 2025 года.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что исполнительное производство незаконно прекращено в связи с полным испонением требований исполнительного документа, тогда как фактически они исполнены не в полном объеме. По мнению истца, основанием для прекращения исполнительного производства явилось мировое соглашение, заключенное между взыскателем и должником, которое не утверждено судом и не содержит условий о полном погашении задолженности.

Суд первой инстанции, возвращая иск, правильно исходил из требований подпункта 9) части второй статьи 138 АППК, согласно которой суд выносит определение о возвращении иска, если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанций утвердил между сторонами соглашение о примирении, по условиям которого ответчик обязался отменить добровольно постановление о прекращении исполнительного производства от 15 декабря 2025 года о взыскании с ТОО «ЛС[...]» в пользу ТОО «BC[...]» задолженности в размере 76 875 415,3 тенге, возбужденного на основании исполнительного документа №7517-25-00-2м/1860-1 от 12 мая 2025 года, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего Соглашения.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о возвращении иска, поскольку утверждая соглашение о примирении между взыскателем и судебным исполнителем, суд первой инстанции правильно указал, что соглашение отвечает требованиям исполнимости в принудительном порядке, соответствует полномочиям и административному усмотрению ответчика, не нарушает чьи-либо права, свободы и законные интересы, в связи с чем, подлежит утверждению судом.

Кроме того, разрешая данный спор, суды правильно отметили, что ранее заключенное мировое соглашение от 15 декабря 2025 года, заключенное между взыскателем и должником, в рамках исполнительного производства, не было утверждено судом.

Согласно части шестой статьи 177 ГПК мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения судебного акта, представляется на утверждение в суд первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в суд, принявший указанный судебный акт.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Материалами дела установлено, что в материалы исполнительного производства взыскателем было представлено мировое соглашение, заключенное между взыскателем и должником 15 декабря 2025 года.

Вместе с тем, указанное мировое соглашение судебным исполнителем не было направлено на утверждение в суд первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в суд, принявший указанный судебный акт. Несмотря на это, судебный исполнитель принял мировое соглашение и прекратил исполнительное производство по основанию полного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем при наличии мирового соглашения, исполнительное производство подлежало прекращению по основанию, предусмотренному подпунктом 2) пункта 1 статьи 47 Закона.

Более того, установлено, что на момент прекращения исполнительного производства – 15 декабря 2025 года, то есть в день заключения мирового соглашения, требования исполнительного документа должником ТОО «ЛС[...]» фактически исполнены не были. Их исполнение последовало позднее (15 декабря 2026 года - 4000 000 тенге, 23 января 2026 года - 4000 000 тенге, 16 февраля 2026 года - 2000 000 тенге).

При рассмотрении настоящего дела судебный исполнитель правомерно признал допущенное нарушение и заключил с взыскателем соглашение о примирении, которым обязался отменить постановление о прекращении исполнительного производства от 15 декабря 2025 года, поскольку на момент его вынесения отсутствовали основания для прекращения производства в связи с полным исполнением.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключение указанного соглашения о примирении не нарушает права и законные интересы заинтересованного лица - должника ТОО «ЛС[...]», поскольку оно направлено на устранение нарушения и приведения исполнительного производства в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба заинтересованного лица подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного Северо-Казахстанской области от 23 февраля 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 16 марта 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Е[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева