6003-25-00-2к/5539(2) ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Исполовой Р.А.,

с участием прокурора Камашева А., представителей истца Сағди Ж.В., Жалимбетова А.М.,

представителей ответчика Шонаевой К.Б., Бисеновой Г.А., Турикбаева Р.С.,

переводчика Акылтаевой Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «R Finance GROUP» к коммунальному государственному учреждению (далее - КГУ) «Кызылординский областной государственный архив» управления культуры, архивов и документации Кызылординской области о признании действий по расторжению договора незаконным, об обязании принять товар, взыскании удержанной суммы обеспечения, по иску КГУ «Кызылординский областной государственный архив» управления культуры, архивов и документации Кызылординской области к ТОО «R Finance GROUP» о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 5 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «R Finance GROUP» (далее – Товарищество, поставщик) обратилось в суд с иском к КГУ «Кызылординский областной государственный архив» управления культуры, архивов и документации Кызылординской области (далее – Учреждение, заказчик) о признании действий по расторжению договора незаконными, об обязании принять товар, о взыскании удержанной суммы обеспечения, мотивируя незаконным расторжением договора и необоснованным отказом от приемки товара.

Учреждение обратилось в суд с иском к Товариществу о признании недобросовестным участником государственных закупок, в связи с неисполнением Товариществом обязательств по договору.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 18 августа 2025 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 5 ноября 2025 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении судебного акта без изменения, изучив материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2025 года стороны заключили договор № 68 о государственных закупках товаров, по условиям которого Товарищество обязалось поставить товар – лабораторное оборудование для реставрации и восстановления ценных документов, в количестве 1 штуки на общую сумму 69 720 000 тенге (далее - Договор). Сумма обеспечения исполнения договора составила 4 934 457 тенге

Срок поставки товара 90 календарных дней со дня подписания Договора – до 10 июня 2025 года.

Срок действия Договора - до 31 декабря 2025 года.

Удовлетворяя иск Товарищества, суд первой инстанции сослался на то, что поставщиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, заключен договор с заводом изготовителем, после получения уведомления о задержке поставки товара известило об этом заказчика и просило продлить срок поставки товара. Товар прибыл в июле 2025 года, соответствует технической спецификации, что подтверждено заключением эксперта № 225 от 15 августа 2025 года.

Апелляционная судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришла к выводу, что Товариществом не исполнены обязательства, предусмотренные условиями Договора.

Такая правовая позиция является верной.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и договором. По требованию одной из сторон

договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор считается измененным или расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора (статья 404 ГК). Согласно пункту 8.3 Договора, заказчик может расторгнуть договор, направив поставщику письменное уведомление о невыполнении обязательств: если поставщик не может поставить товары в сроки предусмотренные договором, или в течение периода продления настоящего договора, предоставленного заказчиком; если поставщик не может выполнить свои обязательства по договору.

Согласно Договору поставщик принял на себя обязательства обеспечить полное и надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Договору.

Судебной коллегией установлено, что поставщиком в указанные Договором сроки товар не поставлен. После истечения срока исполнения обязательств, поставщиком поставлен товар не соответствующий технической спецификации.

Так, в материалах дела имеется техническая спецификация предлагаемых товаров (представляется потенциальным поставщиком на каждый лот в отдельности) указанный в приложении 16 к конкурсной документации, где например, для оборудования в комплекте заказчик просил «Реставрационная сушилка, Сушилка полочная с 25 сетками формата А1» и указал, что страна производитель Россия, завод изготовитель ООO "Темус", Россия, Нарышкинская аллея, дом 5.

Однако Товарищество поставило товар произведенный в Китайской Народной Республике, без соответствующей стандартной маркировки завода изготовителя. Указанные нарушения конкурсного требования по техническим спецификациям заявленного комплекта лабораторного оборудования, допущенны еще по 13 наименованиям товара.

Установленные по делу обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о том, что документация и сам товар полностью соответствует договору и его технической спецификации.

Кроме того, товар хоть и прибыл за пределами срока действия договора, по месту назначения не поставлен, заказчиком он не принят, акт приемапередачи между сторонами не подписан и на портале государственных закупок не утвержден.

Договор расторгнут с 27 июня 2025 года в связи с непоставкой товара.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что расторжение Договора является правомерным, соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Товариществом не выполнены договорные обязательства, причины задержки товара связаны с его предпринимательским риском. Расторжение Договора соответствует требованиям законодательства и его условиям. Оснований обязывать заказчика принять товар не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возвращения обеспечения в размере 4 934 457 тенге соответствуют положениям пункта 7.8 Договора, поскольку договор расторгнут в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств. Учреждение, ссылаясь на неисполнение обязательств по Договору, обратилось в суд с иском о признании Товарищества недобросовестным участником закупок.

Неисполнение Товариществом условий Договора влечет для него наступление последствий, предусмотренных подпунктом 3) пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках», в виде признания его недобросовестным участником государственных закупок.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок и об отказе в удовлетворении иска Товарищества являются законными и обоснованными.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением конкретных норм закона, которые подлежали применению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 5 ноября 2025 года – оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Исмагулова К.К.

Судьи Черняховская М.Р.

Исполова Р.А.