6001-22-00-3г/2636

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство третьего лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «КАCК[...]» о пересмотре решения районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 6 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 марта 2022 года

по гражданскому делу по иску Е[...] к ТОО «МОSKСК[...]» (далее – МФО), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ТОО «КАCК[...]» (далее – Коллекторское агентство) о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Е[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к МФО, мотивируя тем, что 5 января 2021 года стороны заключили договор о предоставлении микрокредита, условиями которого предусмотрена годовая эффективная ставка вознаграждения (ГЭСВ) в размере 2333,9 %, что превышает установленный законодательством предельный размер в 56 %.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 6декабря 2021 года иск удовлетворен. Признан недействительным договор о предоставлении микрокредита от 5 января 2021 года № 916734, заключенный между МФО и Е[...], с приведением сторон в первоначальное положение. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Как следует из материалов дела, 5 января 2021 года стороны заключили договор о предоставлении микрокредита (далее – Договор), по условиям которого МФО предоставило истцу микрокредит на сумму 100 000 тенге, сроком на 30 календарных дней. Заемщик обязался возвратить сумму микрокредита и начисленное вознаграждение в срок до 4 февраля 2021 года (пункт 1.3).

В силу пункта 1.8 Договора сумма переплаты составляет 30 000 тенге.

На основании пунктов 1.4 и 1.6 Договора действующий размер вознаграждения составляет 30 %, действующая ГЭСВ составляет 2333,95 %, значение ГЭСВ рассчитано в соответствии с требованиями действующего законодательства в годовом исчислении.

По договору уступки права требования (цессии) от 25 июня 2021 года право требования задолженности, вытекающей из Договора, передано Коллекторскому агентству.

Согласно постановлению Правления Национального Банка Республики Казахстан от 24 декабря 2012 года № 377 «Об утверждении предельного размера годовой эффективной ставки вознаграждения» по микрокредитам, предоставляемым организациями, осуществляющими микрофинансовую деятельность, предельный размер ГЭСВ составляет 56 %. Руководствуясь нормами статей 383, 157, 157-1, 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан, местные суды пришли к выводу, что установленный Договором размер ГЭСВ по микрокредиту превышает предельный размер, определенный нормативным правовым актом уполномоченного органа, что противоречит пункту 1 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О микрофинансовой деятельности» (далее – Закон о МФД).

Судами также указано, что заемщиком произведен платеж в размере 56 840 тенге, из них ответчиком направлено на погашение пени 26 500 тенге, вознаграждения в размере 30 % - 29 999 тенге, частично на погашение основного долга - 340 тенге. Однако на текущий период долг составляет 117 599 тенге при полученном займе в сумме 100 000 тенге,

Автор ходатайства, не соглашаясь с судебными актами, указывает, что местными судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 3-1 статьи 4 Закона о МФД по договору о предоставлении микрокредита, заключенному с физическим лицом на срок до 45 календарных дней, в размере, не превышающем 50тикратного размера месячного расчетного показателя (МРП), установленного на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете, требование, установленное пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона, не применяется при соответствии договора следующим условиям, в частности, если вознаграждение по договору о предоставлении микрокредита не превышает предельное значение, установленное нормативным правовым актом уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правления Национального Банка Республики Казахстан от 26 ноября 2019 года № 209 «Об установлении предельного значения вознаграждения по договору о предоставлении микрокредита» (до внесения изменений и дополнений Постановлением от 15 марта 2021 года), предельное значение вознаграждения по договору о предоставлении микрокредита, заключенному с физическим лицом, составляло в размере 30 % от суммы выданного микрокредита (далее – Постановление № 209).

Согласно пункту 2 Постановления № 209 предельное значение вознаграждения, установленное пунктом 1 настоящего постановления, применяется к договорам о предоставлении микрокредита, предусмотренным пунктом 3-1 статьи 4 Закона.

Заявитель указывает, что оспариваемый Договор заключен сроком на 30 календарных дней, сумма микрокредита составляет 100 000 тенге, что не превышает 50-тикратный размер МРП, который в 2021 году соответствовал 145 850 тенге, исходя из 2 917 тенге.

Тем самым, Договор соответствует условиям, указанным в подпункте 1) пункта 3-1 статьи 4 Закона о МФД, поэтому положения пункта 1 статьи 5 Закона о МФД об установлении предельного размера ГЭСВ (56 %), не подлежали применению.

Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления № 209 МФО обязано указывать ГЭСВ в договоре о предоставлении микрокредита, при этом ГЭСВ является расчетным показателем и понимается как ставка вознаграждения в достоверном годовом исчислении по микрокредиту.

Приводит доводы о том, что Правлением Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка в постановление Правления Национального Банка Республики Казахстан от 29 ноября 2019 года № 232 внесены изменения и дополнения, утверждены Требования к содержанию, оформлению договора и его первой страницы, содержащей информацию о полной стоимости микрокредита (сумме переплаты, предмете микрокредита), обязательным условиям договора о предоставлении микрокредита (далее - Требования).

В Требованиях используются такие понятия как вознаграждение - плата за предоставленный микрокредит, определенная в процентном выражении к сумме микрокредита из расчета годового размера причитающихся организации денег; значение вознаграждения - плата за микрокредит, предельный размер которого устанавливается согласно подпункту 1) пункта 3-1 статьи 4 Закона о МФД.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали эти два разных понятия, и, основываясь на ошибочной оценке их правовой природы, пришли к неправильному выводу о недействительности Договора.

Понятие «вознаграждение» применяется к микрокредитам, не содержащим условий, указанных в подпункте 1) пункта 3-1 статьи 4 Закона о МФД. Такое вознаграждение исчисляется из расчета годового размера причитающихся организации денег. Тогда как понятие «значение вознаграждения» применяется к микрокредитам, по своим условиям соответствующим требованиям пункта 3-1 статьи 4 Закона о МФД.

Указывает, что значение начисленного вознаграждения по Договору (30 % от суммы микрокредита) соответствует Постановлению № 209, а предусмотренная в Договоре ставка ГЭСВ в размере 2333,95 % не противоречит действующему законодательству, поскольку микрокредит предоставлен истцу на условиях, предусмотренных пунктом 3-1 статьи 4 Закона о МФД. В связи с чем, размер ГЭСВ в Договоре может превышать установленный предельный размер.

Считает, что при указанных обстоятельствах суды не имели законных оснований для признания недействительным Договора, соответствующего требованиям пункта 3-1 статьи 4 Закона о МФД, содержащего значение вознаграждения, размер ГЭСВ (реальной стоимости микрокредита), рассчитанной согласно пункту 1 статьи 5 Закона о МФД на дату заключения договора, а также сумму переплаты по микрокредиту.

Полагает, что поступивший от истца 29 марта 2021 года на 53-й день просрочки платеж в сумме 56 840 тенге ответчиком распределен верно, в соответствии с условиями Договора и положениями пункта 1-1 статьи 6 Закона о МФД.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайства третьего лица товарищества с ограниченной ответственностью «КАCК[...]» о пересмотре решения районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 6декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 марта 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.