6001-21-00-3Г/4940 (2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2021 года город Нур-Султан

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Ескендиров А.К., предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство истца Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 21 июля 2021 года,

по иску Б[...] к К[...] о признании задолженности по договорам банковского займа общим долгом супругов, о разделе невыплаченной суммы задолженности по договорам банковского займа,

Б[...] обратилась в суд с указанным иском.

Решением Семейского городского суда от 17 мая 2021 года иск удовлетворен частично.

Признан общим долгом Б[...] и К[...] обязательства по договору банковского займа в акционерном обществе (далее - АО) «Kaspi bank» № R3971814-001/CRD-6 от 24 октября 2015 года.

Взысканы с К[...] в пользу Б[...] судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 1 459 тенге.

В части раздела невыплаченной суммы задолженности по договорам банковского займа, а также признания общим долгом обязательства по договору банковского займа АО «Kaspi bank» № R3971814-001/CRD-2 от 10 января 2013 года отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 21 июля 2021 года решение суда изменено.

В части признания общим долгом Б[...] и К[...] в АО «Kaspi bank» № R3971814-001/CRD-6 от 24 октября 2015 года отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив доводы ходатайства, материалы дела, судебные акты, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что Б[...] состояла в зарегистрированном браке с К[...] в период с 16 января 2013 года по 20 ноября 2017 года.

В период брака истец оформила договоры банковского займа с АО «Kaspi bank», а именно:

• 10 января 2013 года на сумму 126 000 тенге;

• 25 мая 2014 года на сумму 43 482 тенге;

• 7 октября 2014 года на сумму 1 000 000 тенге;

• 21 ноября 2013 года на сумму 330 000 тенге;

• 24 октября 2015 года на сумму 1 000 000 тенге.

19 февраля 2016 года договоры банковского займа от 7 октября 2014 года и 24 октября 2015 года рефинансированы в этом же банке на сумму 776 995 тенге и 1 066 976 тенге. На момент рассмотрения дела задолженность составила – 1 749 829 тенге.

Истец просила суд признать общим долгом задолженность по договорам банковского займа от 10 января 2013 года и от 24 октября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в удовлетворенной части, пришел к выводу, что признание общим долгом является преждевременным, поскольку у истца имеется задолженность перед банком. Ответственность по договорным обязательствам несет истец, и перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, поскольку отсутствие согласия банка на раздел кредитного обязательства, распределение долга путем взыскания задолженности по обязательствам одного из супругов с другого супруга, не являющегося стороной обязательства, нарушает права кредитора, в удовлетворении иска надлежало отказать.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 38 Кодекса, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 статьи 38 Кодекса, пунктом 2 статьи 221 Гражданского кодекса Республики Казахстан при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли каждого из супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Как установлено, заем от 24 октября 2015 года на сумму в размере 1 000 000 тенге оформлен в период брака, ответчиком не представлены доказательства, что данная сумма потрачена не на семейные нужды.

Более того, ответчик не отрицал, что кредит использован на семейные нужды, решение суда первой инстанции не обжаловал.

Согласно пункту 2 статьи 44 Кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В этой связи, доводы заявителя о том, что кредитные обязательства по договору банковского займа от 24 октября 2015 года являются общим долгом супругов, заслуживают внимания.

Приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Передать ходатайство истца Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 21 июля 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья А.Ескендиров