ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года 6003-25-00-4к/2904 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Саденова А.М., ответчика частного судебного исполнителя Машрапова А.Б., представителя ответчика Кашкинова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Калиевой Шынар Оралхановны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Машрапову Адилхан Борибаевичу с привлечением заинтересованного лица Икбаеву Гульфию Ибрагимовну о признании незаконным бездействия по не снятию арестов после отзыва исполнительного листа и утверждения судом медиативного соглашения, о возложении обязанности снять аресты и обременения,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 ноября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Машрапову А.И.

Решением специализированного межрайонного административного суда (далее – СМАС) города Астаны от 7 ноября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 декабря 2025 года, административный иск Калиевой Ш.О. удовлетворен.

Бездействие частного судебного исполнителя исполнительного округа города Астаны Машрапова Адилхан Борибаевича по не снятию арестов по исполнительному производству №66/25-71-1168 от 30 января 2025 года, признано незаконным.

Суд обязал частного судебного исполнителя исполнительного округа города Астаны Машрапова Адилхан Борибаевича снять наложенные аресты и обременения по исполнительному производству №66/25-71-1168 от 30 января 2025 года на имущества Калиевой Шынар Оралхановны. Разрешен вопрос о судебных расходах.

По результатам рассмотрения административного дела в адрес Республиканской палаты частных судебных исполнителей судом первой инстанции вынесено частное определение по факту нарушений, допущенных ЧСИ Машраповым А.Б.., для принятия соответствующих мер. Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 декабря 2025 года частное определение СМАС города Астаны от 7 ноября 2025 года по данному делу оставлено без изменения, частная жалоба ответчика без удовлетворения. Частное определение суда и определение коллегии ответчиком не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске.

Доводы жалобы основаны на том, что при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что у частного судебного исполнителя отсутствовали правовые основания для снятия мер принудительного исполнения в виде арестов по оконченному исполнительному производству №66/25-71-1168 от 30 января 2025 года. Снятие арестов возможно лишь, если взыскателем оплачена оплата ЧСИ. Просит суд отметить, что в норме данной статьи указано именно «Взыскателем», а не Должником, так как суммы, поступающие от Должника по исполнительному производству, перечисляются на счет Взыскателя. Данная норма императивная, другого толкования не допускается.

Заинтересованное лицо Икбаева Г.И. было надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явилась. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения ответчика ЧСИ Машрапова А.Б. и его представителя Кашкинова Б.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Саденова А.М., изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами не допущены. Материалами дела установлено, что 30 января 2025 года ЧСИ Машраповым А.Б. возбуждено исполнительное производство №66/25-711168 на основании судебного приказа №7142-25-00-2/1583 от 22 января 2025 года о взыскании с Калиевой Ш.О. в пользу Икбаевой Г.И. суммы задолженности в размере 44 800 000 тенге.

В рамках исполнения ЧСИ Машраповым А.Б. приняты меры к исполнению требований исполнительного документа в виде принятия мер по обеспечению и наложению арестов на имущество должника, путем вынесения постановлений о наложении арестов, и истребовании информации, о временном ограничении выезда из территории Республики Казахстан.

26 марта 2025 года, взыскателем подано заявление о возврате ранее предъявленного к исполнению исполнительного документа.

На основании заявления взыскателя от 26 марта 2025 года, исполнительный документ был возвращен, о чем ЧСИ вынесено постановление о возврате.

Региональной палатой частных судебных исполнителей города Астана исполнительный документ был перераспределен ЧСИ исполнительного округа города Астаны Жалбырову М.Д., которым 1 апреля 2025 года возбуждено исполнительное производство №743/25-71-5965 на основании судебного приказа от 22 января 2025 года.

11 апреля 2025 года между должником и взыскателем при содействии медиатора Сағымбек Н.Ж. утверждено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации по взысканию суммы задолженности.

23 июля 2025 года ЧСИ Жалбыровым М.Д. исполнительное производство возвращено на основании заявления взыскателя, отменены наложенные аресты. При этом, в заявлении взыскателя было указано о частичном погашении долга на сумму 4 350 000 тенге.

23 июля 2025 года ЧСИ Жалбыровым М.Д. вынесено постановление об утверждении суммы оплаты деятельности на сумму 217 500 тенге, на основании которого возбуждено исполнительное производство №1432/2571-5965. В настоящее время данная сумма оплачена должником, долгов не имеется.

12 сентября 2025 года межрайонным судом по гражданским делам города Астаны вынесено определение об утверждении соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации между должником и взыскателем о взыскании суммы долга в размере 41 274 000 тенге. Должником исполняется условия соглашения.

Истец, обратилась в суд с иском, с учетом уточнений просила суд признать незаконным бездействие по не снятию арестов после отзыва исполнительного листа и утверждения судом медиативного соглашения незаконным и возложить обязанность снять аресты и обременения по исполнительному производству. Свои требования мотивировала тем, что у ЧСИ не имеется исполнительное производство, одна воспитывает ребенка с ограниченными возможностями, наложенные аресты ограничивают истца в реализации её прав. С взыскателем заключено медиативное соглашение, которое утверждено судом, однако, ответчик не снимает аресты, не выносит постановление об утверждении суммы оплаты деятельности для снятия ареста по исполнительному производству.

Из письменных ответов ответчика следует, что в связи с не прекращением исполнительного производства, не вынесением постановления об утверждении суммы оплаты деятельности, отсутствует основания для снятия арестов с имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал тем, что при вынесении постановления о возвращении исполнительного документа по заявлению взыскателя ответчику следовало решить вопрос об отмене мер принудительного исполнения исполнительного документа в соответствии с подпунктом 1) пункта 6 статьи 48 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

Также судом первой инстанций отмечено, что не вынесение постановления об оплате деятельности судебного исполнителя при возврате исполнительного документа является процессуальным упущением ответчика, которое не должно повлечь обременяющие последствия для истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанций отметил, что в период нахождения исполнительного производства у ЧСИ, должником Калиевой Ш.О. взыскателю выплачена сумма долга в размере 2 600 000 тенге. При этом ответчиком постановление об оплате деятельности ЧСИ и о возмещении расходов не выносилось, тогда как при отсутствии вопросов по расходам и оплате деятельности норма подпункта 1) пункта 6 статьи 48 Закона прямо предусматривает необходимость отмены мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия считает, что при вынесении постановления о возвращении исполнительного документа по заявлению взыскателя ответчику следовало решить вопрос об отмене мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно подпункту 1) пункта 6 статьи 48 Закона меры принудительного исполнения подлежат отмене в случаях, предусмотренных подпунктом 1) пункта 1 настоящей статьи, если взыскателем возмещены фактически понесенные расходы по исполнению и произведена оплата деятельности частного судебного исполнителя. Ввиду установленных обстоятельств кассационный суд соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, так как действительно при поступления заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа, ответчику следовало вынести постановление об оплате деятельности, которое он своевременно не вынес, что является его процессуальным упущением и оно не должно повлечь обременяющие последствия для истца. Также ЧСИ следовало решить вопрос об отмене мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статей 109, 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы, также расходы по оплате помощи представителя.

Представителем истца Саденовым А.М. заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате помощи представителя в размере 50 000 тенге, которое подлежит удовлетворению, в размере фактически понесенных расходов.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 7 ноября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с частного судебного исполнителя исполнительного округа города Астаны Машрапова Адилхана Борибаевича в пользу Калиевой Шынар Оралхановны расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) тенге.

Кассационную жалобу представителя ответчика Кашкинова Бауржана Алинуровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев Судьи

Л. Кудекова