ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года № 6003-25-00-4к/2374 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием представителей: истца Згонниковой Е.С., Тукулова Б.А., Каминского А.В., ответчика Байгубекова Х.С., Айтен Р.Р., заинтересованных лиц Тасекеевой А.М., Кашкарбаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Alatau City Invest» Алатау Сити Инвест (предыдущее название акционерное общество «First Heartland Jusan Invest», далее - Общество) к республиканскому государственному учреждению «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» (далее - Агентство) о признании незаконным письменного предписания по результатам внеплановой выборочной проверки деятельности №04-2-05/47557 от 15 октября 2024 года в части, а именно: признание незаконными частей 2, 3 и 5 пункта 3, пункта 6 и части 1 пункта 7 письменного предписания и его отмене,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 января 2025 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено письменное предписание по результатам внеплановой выборочной проверки деятельности №04-2-05/47557 от 15 октября 2024 года, а именно: части 2, 3 и 5 пункта 3, пункт 6 и часть 1 пункта 7 письменного предписания.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 июля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, дело принято в свое производство по правилам суда первой инстанции на основании подпункта 4) части четвертой статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) , согласно которому решение суда подлежит безусловной отмене, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 июля 2025 года в удовлетворении иска Общества отказано.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, просит его отменить, восстановить решение суда первой инстанции по следующим основаниям: необоснованно привлечены в качестве заинтересованных лиц - физические лица, права и интересы которых не затрагиваются судебными актами по спору, так как они не являются участниками административной процедуры (довод 1) ; судом приняты обоснования не указанные в оспариваемом предписании (довод 2) ; предварительные заказы не принимались к исполнению и не нарушали требований законодательства (довод 3) ; заполнение отдельных реквизитов карандашом не нарушает установленный порядок (довод 4) ; необоснованно применены нормы Постановления № 228 к структурным нотам (довод 5) ; сделан неверный вывод о необходимости трансляции цен базовых активов структурных нот (довод 6) .

Выслушав представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика и заинтересованных лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд по административным делам считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращений физических лиц Агентством на основании Акта о назначении проверки № 042-11/2 от 15 апреля 2024 года проведена внеплановая выборочная проверка деятельности Общества на предмет соблюдения требований законодательства Республики Казахстан о рынке ценных бумаг при приобретении, реализации и погашении структурных нот за счет и в интересах клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг за период с 1 января 2020 года по 15 апреля 2024 года.

Срок проведения проверки с 15 апреля по 2 июня 2024 года.

По итогам проверки составлен Акт о результатах внеплановой выборочной проверки от 9 августа 2024 года, направленный истцу для ознакомления.

В период с 12 августа по 4 сентября 2024 года между сторонами велась переписка с запросами, пояснениями и ответами. 15 октября 2024 года Агентством внесено письменное предписание №04-0-05/47557 по результатам внеплановой выборочной проверки деятельности Общества (далее - Предписание ). Не соглашаясь с Предписанием, Общество оспорило его в следующей части.

Пункт 3) - нарушение Правил осуществления брокерской и (или) дилерской деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденных постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан № 9 от 3 февраля 2014 года (далее - Правила БДД № 9) :

• типовой формой клиентского заказа на покупку финансовых инструментов на первичном международном (иностранном) рынке ценных бумаг предусмотрена возможность не отражения некоторых необходимых реквизитов, а также предусматривается соглашение на условиях с будущим выпуском финансовых инструментов и сделок, в том числе на ограничение прав по предъявлению брокеру претензий в связи с отсутствием на момент подачи заказа сведений о наименовании эмитента, в виде финансового инструмента или кода международный идентификационный номер (код ISIN) (подпункт 3) пункта 36);

• принятие клиентских заказов («предварительные»), которые не подлежали принятию к исполнению ввиду отсутствия в их содержании сведений об эмитентах и коде ISIN структурных нот, на основании которых совершены сделки по покупке структурных нот (подпункт 3) пункта 36 и подпункт 1) пункта 40, подпункт 2) пункта 10 Правил предоставления номинальными держателями электронных услуг, утвержденных постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан №27 от 28 января 2016 года (далее - Правила ЭУ №27) ;

• принятие в отдельных случаях клиентских заказов при наличии оснований для отказа в их принятии, предусмотренных брокерским договором и внутренними документами брокера и (или) дилера (подпункт 5) пункта 40).

Пункт 6) - Обществом заключены сделки по покупке структурных нот, которые на момент заключения данных сделок не обращались на фондовых биржах, а также некоторые базовые активы не имели соответствующего рейтинга (не ниже «ВВВ-»), за счет активов клиентов физических лиц, не являвшихся на дату заключения сделок квалифицированными инвесторами (подпункт 3) пункта 1 Постановления Правления Национального Банка Республики Казахстан №228 от 27 июля 2012 года «Об установлении перечня финансовых инструментов, разрешенных к приобретению только за счет средств квалицированных инвесторов» (далее - Постановление №228) , подпункт 1) пункта 40 Правил БДД №9).

Часть 1 пункта 7) - отсутствие в торговой платформе (мобильном приложении) истца трансляции информации о ценах базовых активов отдельных структурных нот, находящихся в обращении (пункт 12 Правила ЭУ №27).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о незаконности Предписания в оспариваемой части, поскольку: отсутствие сведений о финансовой инструменте, коде ISIN в предварительном заказе не влечет правовые последствия, эти заказы использовались для оценки спроса, основной заказ имеет все необходимые данные; заполнение клиентского заказа частично карандашом не нарушает требований, предусмотренных брокерским договоров; на период проверки структурные ноты не были включены в перечень финансовых инструментов, разрешенных к приобретению только за счет средств квалифицированных инвесторов; Правила ЭУ №27 не предусматривают обязанность истца размещать на торговой платформе информацию о ценах базовых активов отдельных структурных нот.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами, принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассационный суд, проверив законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам и в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого истцом постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с подпунктом 9-1) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) , поскольку обладает лицензией на осуществление деятельности на рынке ценных бумаг №3.2.239/16 от 21 августа 2025 года (ранее №3.2.239/16 от 25 июня 2021 года, получено впервые №0001201383 от 12 февраля 2007 года) , которая позволяет осуществлять брокерскую и дилерскую деятельность с правом ведения счетов клиентов в качестве номинального держателя.

По доводу 1 о необоснованном привлечении физических лиц, которые не являются участником административной процедуры.

Агентством инициирована внеплановая проверка в связи с массовым поступлением обращений физических лиц - клиентов Общества, инвесторов на рынке ценных бумаг, относительно приобретенных структурных нот, отсутствия обновляемой актуальной информации о ценах базовых активов структурных нот в результате чего они лишились денежных активов. Согласно части первой статьи 26 АППК участниками административного процесса являются истец, ответчик, заинтересованное лицо и прокурор.

Заинтересованным лицом признается лицо, чьи права, свободы и законные интересы затрагиваются или могут быть затронуты судебным актом. Такие лица вправе участвовать в деле, высказывать свою позицию, представлять доказательства и пользоваться другими процессуальными правами (статья 30 АППК).

Поскольку выявленные нарушения касаются несоблюдения Обществом порядка принятия и исполнения клиентских поручений на совершение сделок со структурными нотами, приобретенными за счет средств клиентов, указанные лица обоснованно привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, их апелляционные жалобы приняты судом первой инстанции с направлением дела в апелляционную инстанцию. Апелляционной судебной коллегией на основании подпункта 4) части четвертой статьи 427 ГПК обоснованно отменено решение нижестоящего суда с принятием дела в свое производство по правилам суда первой инстанции.

Тем самым, лица, обращения которых послужили основанием для возбуждения административной процедуры, обоснованно признаны заинтересованными и правомерно привлечены к участию в административном процессе.

По доводу 2 о принятии судом апелляционной инстанции обоснования, которые не указаны в оспариваемом Предписании.

Данный довод кассатора основан на неверном толковании положений части третьей статьи 129 АППК. В силу данной нормы ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

В рамках административного процесса об оспаривании Предписания, как окончательного акта, принимаемого административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующего установленные законами Республики Казахстан права и обязанности истца, подлежит проверке вся административная процедура, начиная от регистрации, проведения проверочного мероприятия и ее результатов.

В свою очередь, Акт о результатах проверки - это итоговый документ, фиксирующий все обстоятельства, выявленные нарушения, их характер. Именно он служит основой для принятия решения, вынесения предписаний об устранении нарушений, и соответственно, является неотъемлемой частью административного акта, в рассматриваемом случае Предписания.

Судом апелляционной инстанции проверены все этапы проведенной проверки, процедурных нарушений не установлено. При этом судом приняты обоснования выявленных нарушений, которые отражены в Акте о результатах проверки, что не противоречит требованиям части третьей статьи 129 АППК. По доводу 3 о том, что предварительные заказы не принимались к исполнению и не нарушали требований законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 и пунктом 1 статьи 64 Закона о рынке ценных бумаг брокер и (или) дилер обязан соблюдать требования, установленные данным Законом, иными законодательными актами Республики Казахстан, нормативными правовыми актами уполномоченного органа, к порядку и условиям совершения сделок с эмиссионными ценными бумагами и иными финансовыми инструментами.

Подпунктом 3) пункта 36 Правил БДД №9 прямо предусмотрено обязательное указание в клиентском заказе, в том числе таких сведений как: наименование эмитента, вид финансового инструмента (ФИ) и его код (ISIN). Данная норма является императивной.

В утвержденной Обществом типовой форме клиентского заказа, установленной приложением №7-1 к Регламенту БДД Общества предусмотрено, что такой заказ не содержит сведения о наименовании эмитента, виде ФИ, коде ФИ или коде ISIN ввиду того, что сделка подлежит совершению на первичном международном (иностранном) рынке ценных бумаг, при котором указанные параметры не известны до момента ее совершения.

Данной формой также предусмотрено, что подписывая настоящий клиентский заказ, Клиент:

ознакомлен и согласен с условиями будущего выпуска ФИ и сделки, подлежащей завершению на первичном международном (иностранном) рынке ценных бумаг, в том числе с позитивными и негативными сценариями совершаемой инвестиции;

согласен, что сведения о наименовании эмитента, виде ФИ, коде ФИ или коде ISIN будут представлены брокером в уведомлении об исполнении клиентского заказа;

не вправе предъявлять к брокеру претензии в связи с отсутствием на момент подачи клиентского заказа сведений о наименовании эмитента, виде ФИ, коде ФИ или коде ISIN.

Тем самым, используемая Обществом форма клиентского заказа, предусматривает не только возможность его подписания без отражения вышеуказанных обязательных реквизитов, но и ограничивает права клиента на предъявление претензий в связи с их отсутствием.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты доводы о праве истца самостоятельно устанавливать форму клиентского заказа (пункт 37 Правил БДД №9), поскольку это право не освобождает Общество от соблюдения императивных требований Правил БДД №9.

В подпункте 1) пункта 40 Правил БДД №9 установлено, что брокер и (или) дилер не принимает к исполнению клиентский заказ при наличии противоречия содержания клиентского заказа законодательству Республики Казахстан о рынке ценных бумаг и брокерскому договору. В ходе проверки Агентством выявлены случаи, отраженные в разделе 4.11 Акта о результатах проверки, приема Обществом предварительных заказов без указания эмитента и кода ISIN, по которым в дальнейшем заключались сделки, что противоречит подпункту 3) пункта 36, подпункту 1) пункта 40 Правил БДД №9 и подпункту 2) пункта 10 Правил ЭУ № 27.

Доводы Общества о сложившейся практике составления предварительных заказов со ссылкой на правоотношения с контрагентами истца обоснованно не приняты, поскольку этот порядок не свидетельствуют о законности установленных действий истца, при том, что такая форма заказа не предусмотрена нормами действующего законодательства.

По доводу 4 о заполнении отдельных реквизитов карандашом, что не нарушает установленный порядок.

Подпункт 5) пункта 40 Правил БДД №9 обязывает Общество, как брокера отказать в принятии заказа при нарушении установленных внутренними документами требований.

Регламент БДД Общества (пункты 2.3.2, 2.5.4) и договор на брокерское обслуживание (пункт 4.9.3) содержат прямой запрет на исправления и приписки.

В ходе проверки выявлены факты, отраженные в пункте 4.6 Акта о результатах проверки, заполнения отдельных реквизитов клиентских заказов карандашом. Подобные факты обоснованно оценены административным органов и судом апелляционной инстанции, как не допустимые, поскольку таким способом заполнения не обеспечена неизменность официального документа.

По доводу 5 о необоснованности применения норм Постановления №228 к структурным нотам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 128-2 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) производный финансовый инструмент - договор, стоимость которого зависит от величины (включая колебание величины) базового актива договора, предусматривающий осуществление расчета по данному договору в будущем. К производным финансовым инструментам относятся опционы, фьючерсы, форварды, свопы и другие производные финансовые инструменты, отвечающие данным признакам, в том числе представляющие собой комбинацию вышеперечисленных производных финансовых инструментов.

Структурные ноты отвечают признакам, приведенным в пунктах 1, 2 статьи 128-2 ГК, следовательно, относятся к иным производным финансовым инструментам. Условия выпуска структурных нот предусматривают такие условия, как наличие базовых активов (акции иностранных компаний, индексы, товары, валюта), от колебания величины которых зависит условие погашения структурных нот - расчеты в будущем (досрочное погашение, погашение при позитивном сценарии, погашение при негативном сценарии).

В подпункте 3) пункта 1 Постановления №228 ( действовал в проверяемый период) определено, что в перечень финансовых инструментов, разрешенных к приобретению только за счет средств квалифицированных инвесторов, являющихся физическими лицами, входят производные ценные бумаги и (или) иные финансовые инструменты, не обращающиеся на фондовых и (или) товарных биржах, осуществляющих деятельность на территории Республики Казахстан либо иностранного государства.

При этом, согласно подпункту 1) пункта 2 Постановления №228 требование подпункта 3) пункта 1 настоящего постановления не распространяется на сделки с производными финансовыми инструментами, базовые активы которых определены в приложении 1 к настоящему постановлению, совершаемые на неорганизованном рынке при соблюдении одного из указанных в нем условий. В ходе проверки Агентством установлено, что на даты заключения Обществом в период с 2020 по 2024 годы сделок по покупке структурных нот у контрагентов (Privatam AG и Riverrock) некоторые структурные ноты не обращались на фондовых биржах иностранного государства. У элементов отдельных базовых активов данных структурных нот отсутствовал соответствующий рейтинг, требуемый согласно подпункту 1) приложения 1 к Постановлению №228 (ВВВ-) (пункт 4.10 Акта о результатах проверки, с отражением выявленных примеров в приложении к Акту).

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка несостоятельности ссылки истца на письмо ответчика от 17 апреля 2024 года, поскольку указанное письмо не является правовым актом, носит рекомендательный характер и не изменяет требований Постановления № 228. В контексте приведенного письма от 17 апреля 2024 года не принимаются доводы Общества об охране права на доверие, поскольку в соответствии с подпунктом 4) части шестой статьи 84 АППК участник административной процедуры не вправе ссылаться на принцип охраны права на доверие в случаях, если административный акт затрагивает государственные и общественные интересы, безопасность государства либо может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни и здоровья людей.

Оспариваемое Предписание вынесено в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг (клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг). Тем самым, затрагивает общественные интересы. По доводу 6 об отсутствии необходимости трансляции цен базовых активов структурных нот.

В пункте 12 Правил ЭУ №27 установлено требование по трансляции на торговой платформе брокера информации о финансовых инструментах и их ценах, о ходе и результатах торгов на фондовой бирже и (или) на международном рынке ценных бумаг.

Проверкой установлено, что мобильное приложение Общества не отображало актуальные цены базовых активов по реализованным структурным нотам (пункт 4.14 Акта о результатах проверки), что нарушает требования Правил ЭУ №27. Именно данное обстоятельство послужило одним из оснований для обращений физических лиц - клиентов Общества.

В соответствии с частью первой статьи 7 АППК административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами

Согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

По результатам исследования и оценки совокупности представленных доказательств, пояснений участников процесса суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое Предписание принято административным органом в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Выявленные в ходе проверочного мероприятия нарушения и недостатки отражены в Акте о результатах проверки, подтверждены материалами проверки и послужили основанием для вынесения Предписания, оспариваемого истцом в части.

Поскольку обстоятельства по делу установлены в объеме, достаточном для его разрешения, апелляционной коллегией правильно и обоснованно применены, подлежащие применению нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения оспариваемого акта, кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ: Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца акционерного общества «Alatau City Invest» оставить без удовлетворения.

Нурлыбаева Д.Н.

Председательствующий:

Судьи:

Назарова А.Ж.

Шалаева Н.А.