П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2025 года № 6003-25-00-2к/942 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Кененбаева С.С., Мамырбаевой Л.Б.,

с участием заявителя Мартьяновой Л.Н., ее представителя Кобзарева Ю.Н., нотариуса Алланиязова А.У., третьего лица Чудаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению Мартьяновой Любовь Николаевны о признании действий нотариуса Алланиязова Амангельди Уразалиевича незаконными, поступившее по кассационной жалобе заявителя на решение суда №2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 28 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 28 января 2025 года,

Мартьянова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Алланиязова А.У., мотивируя тем, что 6 июня 2019 году она выдала нотариальное согласие соседке Чудаковой О.А. на реконструкцию одноэтажного дома. Однако, в согласии слово «реконструкция» без ее участия исправлено на «строительство».

Решением суда №2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 28 ноября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 28 января 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, ее представителя, поддержавших доводы жалобы, нотариуса, третье лицо, возражавших против доводов жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что Мартьянова Л.Н. является собственником жилого дома с земельным участком по адресу: город Уральск, улица Победы, дом 109.

Заинтересованное лицо Чудакова О.А. является собственником смежного земельного участка по адресу: город Уральск, улица Победы, дом 107Б.

6 июня 2019 года Мартьяновой Л.Н. соседке Чудаковой О.А. выдано заявление (согласие) на реконструкцию жилого дома по границе земельного участка, в котором также указано, что она не возражает против установки окон с выходом на ее земельный участок. В дальнейшем претензий иметь не будет. Согласие удостоверено нотариусом Алланиязовым А.У.

Как следует из статьи 364 ГПК, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в суд по месту нахождения нотариуса или должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Жалоба подается в суд в десятидневный срок, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В пункте 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 мая 2022 года № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи» отражено, что при проверке соблюдения заявителем указанного срока судам необходимо выяснить дату совершения нотариального действия или отказа в его совершении, дату, когда заявителю стало известно о нотариальном действии и причины, по которым заявителем пропущен срок обжалования в суд. Вопрос о соблюдении заявителем срока обращения в суд следует обсуждать независимо от того, ссылаются ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при этом суд разъясняет заявителю его право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Если суд установит, что заявителем срок пропущен по уважительным причинам, он обязан восстановить его по ходатайству заявителя, о чем указывает в мотивировочной части решения.

Судами установлено, что заявителю о совершенном нотариальном действиии было известно с 2019 года, с момента начала строительства Чудаковой О.А., жилого дома. В декабре 2023 году заявителем получена копия оспариваемого согласия у нотариуса, однако в суд она обратилась в октябре 2024 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока Мартьянова Л.Н. обратилась в суд первой инстанции 11 апреля 2025 года, после вступления решения суда в законную силу, что противоречит положениями статьи 126 ГПК и является ее процессуальным упущением.

Жилой дом, состоящий из двух этажей и мансарды, введен Чудаковой О.А. в эксплуатацию на основании акта приема построенного объекта в эксплуатацию самостоятельно от 02 ноября 2023 года. Тем самым нарушений

законности при строительстве объекта не установлено.

Таким образом, выводы местных судов о пропуске заявителем установленного для обращения в суд, срока являются обоснованными.

Позиция судов соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, заключаются в несогласии с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение суда №2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 28 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 28 января 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу заявителя Мартьяновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С. Нурабай

Судьи С. Кененбаев

Л. Мамырбаева