6003-25-00-2к/3944 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Исполовой Р.А.,

с участием представителя истца Намазбаева Б.Ш.,

представителей ответчика Пушкиной Е.А., Егеубаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Вороновой Елены Леонидовны к ТОО «Воронов и Партнеры» о признании незаконными действий исполнительного органа, о признании доверенности недействительной,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 18 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Е.Л. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий исполнительного органа по выдаче доверенности, недействительной доверенности от 5 августа 2024 года, мотивируя нарушением при её выдачи требованиям законодательства и Устава ТОО «Воронов и Партнеры» (далее – Товарищество).

Решением специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 18 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что участниками Товарищества являются Воронова Е.Л. с 51 % доли участия, Егеубаев А.А. – 49 % доли участия.

Исполнительным органом Товарищества является Управляющий партнер Егеубаев А.А.

5 августа 2024 года Товарищество в лице Управляющего партнера Егеубаева А.А. выдало доверенность на имя Пушкиной Е.А. с правом представлять интересы Товарищества в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях Республики Казахстан по гражданским и административным делам, в органах Администратора судов, Департаменте исполнителей судебных актов, перед частными судебными исполнителями, а так же в органах юстиции, в государственных и в негосударственных органах, учреждениях, организациях любой формы собственности, в том числе Верховный суд РК, Министерство юстиции и их территориальных подразделениях, Комитет по судебному администрированию при Верховном суде РК и его территориальных подразделениях, Департаменте государственных доходов МФ РК и их территориальных подразделениях, в Комитете по исполнению судебных актов МЮ РК и территориальных подразделениях, а также представлять интересы Товарищества во всех государственных и негосударственных организациях, предприятиях и иных хозяйственных субъектах всех форм собственности Республики Казахстан, в том числе в НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" в Центрах Обслуживания Населения, органах РАГС, в учреждениях Управления образования города Алматы, в банках второго уровня, в Департаменте Юстиции, Управлении Юстиции, в Нотариальной палате города Алматы, во всех коллекторских организациях.

Подачу иска истец обосновала тем, что Устав Товарищества предусматривает выдачу доверенности с правом представлять его интересы с предварительного согласия Общего собрания, однако, такое согласие не было получено. Согласно статьям 147, 148 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть односторонними и двухили многосторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьей 149 ГК определено, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит законодательству, природе и существу сделки.

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем, к ней применяются общие правила и положения о недействительности сделок.

Согласно статье 51 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон) текущее руководство деятельностью товарищества и ведение его дел осуществляет единоличный исполнительный орган.

Действительно, согласно пункту 10.2.3 Устава Товарищества под общим управлением и контролем Общего собрания Управляющий партнер наделен

следующими правами, функциями и обязанностями в соответствии с Учредительными документами: с предварительного согласия Общего собрания выдавать доверенности на право представлять интересы Товарищества.

Ссылаясь на отсутствие такого согласия, истец просила признать незаконными действия исполнительного органа по выдаче доверенности, недействительной доверенности от 5 августа 2024 года.

Однако согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 53 Закона единоличный исполнительный орган товарищества с ограниченной ответственностью (директор, управляющий и т.п.) выдает доверенности на право представлять товарищество, в том числе доверенности с правом передоверия.

Суды обоснованно, указали, что нормы Устава, нарушающие императивные требования Закона являются недействительными. В таких случаях приоритет имеет Закон, а противоречащие ему положения Устава не подлежат применению.

Ссылаясь на то, что Законом прямо предусмотрено исполнительного органа Товарищества единолично выдавать доверенности на право представлять его интересы, местные суды сделали правильный вывод об отсутствии нарушений требований законодательства при выдаче доверенности. Судами правильно отмечено, что данная доверенность используется для представления интересов Товарищества в суде, где уже состоялись решения, вступившие в законную силу.

Установлено, что ранее 30 сентября 2022 года Товариществом выдана доверенность на имя Воронова В.И. на совершение операций по открытию, ведению и закрытию банковских счетов без предварительного согласования Общего собрания учредителей Товарищества. В данном случае действия истца, как правильно отметили суды, не соответствуют принципам добросовестности, разумности и справедливости участников гражданских правоотношений, закрепленным в статье 8 ГК.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к пересмотру судебного акта в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие стороны с выводами суда, базирующимися на беспристрастном, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 июня 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Каирбеков А.З.

Судьи Хан Н.С.