ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2026 года 6003-26-00-4к/908 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Турсунбаевой Зейнеткеш Жуматаевны к акиму города Кентау (далее – аким), некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – Госкорпорация) о признании незаконным и отмене постановления от 31 июля 2012 года №199, применении последствий признания административного акта незаконным, понуждении выдать государственный акт на земельный участок площадью 0,0721 га и приведении сведений автоматизированной информационной системы государственного земельного кадастра в соответствие с правоустанавливающими документами,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области (далее – СМАС) от 11 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда Туркестанского областного суда (далее – СКАД) от 15 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Турсунбаева З.Ж. обратилась в суд с указанным административным иском.

Решением СМАС от 11 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 15 октября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

В отзыве на кассационную жалобу представитель акима Ажигабылов С. просит судебные акты оставить в силе, как соответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела. От представителя истца Сансызбаева А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку дело было назначено к рассмотрению в здании кассационного суда с явкой сторон на заседание, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судом.

Ходатайство указанного представителя об отложении судебного разбирательства в связи с назначением к рассмотрению другого дела также не подлежит удовлетворению, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено ранее извещения по иному делу.

При этом доказательств объективной невозможности участия в судебном заседании либо принятия мер к обеспечению участия иного представителя заявителем не представлено. Само по себе наличие занятости представителя в другом судебном процессе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

С учетом характера спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в назначенном судебном заседании.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11 июля 2001 года Турсынбаев К.Б. приобрел жилой дом с земельным участком площадью 721,0 кв.м, расположенный по адресу: город Кентау, улица Толе би, дом №6.

Постановлением акимата города Кентау (далее – акимат) №903 от 30 ноября 2005 года Турсынбаеву К.Б. предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 0,0721 га с кадастровым номером 19-304-023940 для обслуживания жилого дома. Право собственности удостоверено

государственным актом и зарегистрировано в установленном законом порядке.

После смерти Турсынбаева К.Б. право собственности на указанный жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 февраля 2020 года №490 зарегистрировано за Турсунбаевой З.Ж..

Постановлением акимата №416 от 10 ноября 2020 года площадь земельного участка истца была изменена с 0,0721 га до 0,0678 га, в связи с чем 29 декабря 2020 года выдан новый государственный акт с кадастровым номером 19-304-023-2799.

Решением СМАС от 14 июня 2023 года указанное постановление акимата признано незаконным и отменено. Во исполнение данного решения постановлением акимата от 24 апреля 2024 года №142 постановлено привести земельный участок истца в первоначальное положение площадью 0,0721 га.

Вместе с тем, при обращении представителя истца в Госкорпорацию по вопросу изготовления идентификационного документа на земельный участок, письмом от 18 сентября 2024 года сообщено, что согласно акту детального замера площадь земельного участка составляет 0,0688 га. Полагая, что уменьшение площади земельного участка связано с незаконным изменением границ соседнего земельного участка, принадлежащего Файзуллаевой М.А., Турсунбаева З.Ж. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о наложении границ земельных участков и уменьшении площади принадлежащего ей земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что заинтересованному лицу Файзуллаевой М.А. на основании договора купли-продажи от 10 ноября 1998 года принадлежит жилой дом с земельным участком по адресу: город Кентау, улица Толе би, дом №4. Постановлением акимата от 31 июля 2012 года №199 площадь ее земельного участка была увеличена с 0,0970 га до 0,0990 га, при этом согласно акту обследования от 27 января 2025 года увеличение произведено в сторону улицы Ататюрка на 20 кв.м.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу определения СКАД от 22 июня 2022 года об утверждении медиативного соглашения между Файзуллаевой М.А. и Стратичук Н.А. постановлением акимата от 27 января 2023 года площадь земельного участка Файзуллаевой М.А. была уменьшена до 0,0932 га, с оформлением нового государственного акта кадастровым номером 19-304-023-2946.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление акимата от 31 июля 2012 года №199 фактически утратило юридическое значение в части определения площади земельного участка Файзуллаевой М.А., поскольку последующим административным актом во исполнение судебного акта площадь земельного участка изменена.

При рассмотрении дела судом проведено выездное судебное заседание, в ходе которого установлено наличие исторически сложившихся границ между земельными участками сторон, в том числе наличие гаража и ограждения, существовавших длительное время. Доказательств изменения границ земельных участков вследствие возведения ограждения либо выбытия части земельного участка истца в пользу соседнего участка суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что акт обследования от 27 января 2025 года подтверждает отсутствие наложения границ земельных участков и отклонений от смежных участков, а доводы истца основаны на предположениях и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кассационный суд считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и соответствующими материалам дела.

На основании статьи 12 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – ЗК) земельный участок - это выделенная в замкнутых границах часть земли, закрепляемая в установленном настоящим кодексом порядке за субъектами земельных отношений, а право владения землей - юридически обеспеченная возможность осуществлять фактическое обладание землей. Границами земельного участка являются границы, существующие на местности, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 43 ЗК для пользования и распоряжения земельным участком необходимо установление его границ в натуре (на местности) и оформление правоустанавливающих документов.

Из содержания акта обследования от 27 января 2025 года следует, что фактическое увеличение земельного участка Файзуллаевой М.А. ранее произведено в сторону улицы Ататюрка, а не за счет земельного участка истца. Также данным актом подтверждено отсутствие наложения границ земельных участков.

При этом доказательств того, что уменьшение площади земельного участка истца произошло вследствие незаконных действий ответчиков либо вследствие изменения границ смежного земельного участка, материалы дела не содержат.

Судами также правомерно применены положения пункта 8 нормативного постановления Верховный Суд Республики Казахстан от 16 июля 2007 года №6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства», согласно которым при разрешении споров между собственниками соседних земельных участков судам следует исходить из исторически сложившихся границ участков.

Установив, что границы земельных участков сторон являются исторически сложившимися, а доказательства их незаконного изменения отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку требования о выдаче идентификационного документа, позиционировании земельного участка в АИС ГЗК и применении последствий признания административного акта незаконным являются производными от основного требования о признании незаконным постановления акимата от 31 июля 2012 года №199, суды правомерно отказали и в удовлетворении указанных требований.

Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 11 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда Туркестанского областного суда от 15 октября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Абдугалиев

Судьи Г.Едрисова

М.Касымов