23 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2920

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика: акима города Балхаш – М[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к акиму города Балхаш о признании незаконным и отмене постановления акима город Балхаш от 6 октября 2022 года №46/09

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области ( СМАС ) от 20 апреля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда ( СКАД) от 8 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

20 сентября 2022 года истец обратился в акимат города Балхаш с заявлением о предоставлении ему права частной собственности на земельный участок в парке «30-летия ВЛКСМ» площадью 2500м[2] для строительства объекта (кафе, детский развлекательный центр) .

Постановлением акимата города Балхаш от 6 октября 2022 года №46/09 ему в этом было отказано на том основании, что испрашиваемый земельный участок зарегистрирован за другим юридическим лицом.

Не соглашаясь с таким отказом, истец обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления акимата города Балхаш от 6 октября 2022 года №46/09.

Иск мотивирован тем, что истец в соответствии с государственным актом №132 от 12 марта 1992 года выкупила за тридцать тысяч рублей государственное имущество – недостроенный объект в городе Балхаш, [...] (ныне [...]) . На основании вышеуказанного государственного акта Балхашским региональным агентством по оценке и регистрации недвижимости Т[...] выдано свидетельство №03/1613 от 16 декабря 1996 года на недостроенный объект в парке [...].

В данном случае, по мнению истца, возникновение и наличие прав истца на незавершенное строительство и, соответственно, на земельный участок под ним подтверждаются вышеуказанными государственным актом о выкупе имущества государственного предприятия и свидетельством. Оспариваемое постановление акимата истец считает незаконным, поскольку оно нарушает его право собственности.

Решением СМАС от 20 апреля 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 8 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе истец просит отменить вышеназванные судебные акты, а также определения СМАС от 5, 7 и 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении его заявлений об отводе судьи Сагындыковой Р.С. и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассатор приводит доводы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, ограничил возможности истца на защиту его прав и законных интересов, неправильно определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, по его мнению, выводы СМАС не соответствуют обстоятельствам дела, им нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено незаконным составом суда, так как судья Сагындыкова Р.С. подлежала отводу в связи с проявлением явной заинтересованности в исходе дела в пользу ответчика. Кассатор также утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки всем нарушениям СМАС.

Представитель ответчика – акима города Балхаш суду пояснил, что у истца никогда не было оформленного недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке, а под недвижимостью истец понимает недостроенный объект. На этом основании просит оставить судебные акты в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От представителя заинтересованного лица – некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (НАО) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Истец и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец утверждает, что с 1992 года является собственником недостроенного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: город Балхаш, [...], следовательно, вправе иметь на праве частной собственности земельный участок под этим недостроенным объектом, как это предусмотрено статьей 52 Земельного кодекса Республики Казахстан. В этой связи, по мнению истца, постановление акимата города Балхаш от 6 октября 2022 года №46/09 об отказе в предоставлении ему земельного участка является незаконным.

Местные суды отказ в иске мотивировали тем, что (ключевые доводы) :

a) в суде истец пояснил, что с 1992 года каких-либо мер по завершению строительства им не было принято;

b) истец приобрел недостроенный объект в 1992 году, который им не был достроен, и земельный участок, на котором располагался этот объект, не был оформлен за истцом;

c) из информации филиала НАО по Карагандинской области следует, что в государственной базе данных регистрационных дел регистрация права собственности на объект по адресу: город Балхаш, [...], за Т[...] отсутствует;

d) из территориального органа юстиции в НАО не передавалось архивное дело на имя Т[...] [...], но в архиве имеется дело «на недостроенный объект в Парке [...]», с копиями свидетельства №03/1613 от 16 декабря 1996 года и государственного акта №132 от 12 марта 1992 года без отметки о регистрации, которые не являются правоустанавливающими документами;

e) несостоятельны доводы истца о том, что он является собственником не только незавершенного строительством объекта, но и земельного участка под ним, так как право собственности возникает с момента его государственной регистрации, чего сделано не было;

f) не обоснованы доводы истца о том, что испрашиваемый участок принадлежит ему, поскольку из смысла статьи 52 Земельного кодекса следует, что переход прав на земельный участок, при наличии на нем строения/сооружения возможен лишь при переходе прав на это строение/сооружение, следовательно, требование истца о предоставлении ему права частной собственности на участок, на котором расположен объект без правоустанавливающих документов, не основано на законе;

g) доказательств незаконности постановления акимата об отказе в предоставлении земельного участка суду не представлено, следовательно, он принят в пределах полномочий ответчика, в соответствии с действующим законодательством, и правовых оснований для его отмены не имеется; h) согласно части четвертой статьи 155 АППК, суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Проверив приведенные и иные выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые истцом судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Доводы кассатора о несогласии с определениями СМАС об отказе в удовлетворении заявлений истца об отводе судьи Сагындыковой Р.С. не принимаются, так как нарушений процессуальных требований при вынесении этих определений судом допущено не было.

Согласно части восьмой статьи 41 ГПК определение суда по результатам рассмотрения заявления об отводе (самоотводе) обжалованию, пересмотру по ходатайству прокурора не подлежит. Доводы о несогласии с определением могут быть включены в апелляционную жалобу, апелляционное ходатайство прокурора, ходатайство о пересмотре судебного акта в кассационном порядке или кассационный протест. Исходя из этого требования процессуального закона, кассационная жалоба в части оспариваемых определений суда удовлетворению не подлежит.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на незнании и неверном толковании кассатором норм материального и процессуального права, соответственно, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых им судебных актов.

Вместе с тем, наряду с правомерными и обоснованными аргументами судов предыдущих инстанций, следует отметить следующее.

В-первых , не оспаривается истцом, что он с 1992 года не принимал никаких мер по завершению строительства недостроенного объекта.

Во-вторых , ни в иске, ни материалах дела не приводятся достоверные доказательства того, что истец с 1992 года до 2022 года осуществил государственную регистрацию какого-либо объекта недвижимости на свое имя на испрашиваемом земельном участке.

При таких обстоятельствах усматривается злоупотребление правом со стороны истца, который, не имея правовых оснований, требует предоставить ему в частную собственность земельный участок другого землепользователя.

По смыслу частей четыре-семь статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан:

граждане … должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики;

эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором;

добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются;

не допускаются действия граждан …, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением;

никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения;

в случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобах истца, которые предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых юридически значимых доводов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов не имеется, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 апреля 2023 года №3594-23-00-4/216 и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 8 августа 2023 года №3599-23-00-4а/340 по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца Т[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи