ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года 6001-24-00-6ап/2026 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Сарыева Т.Б.,

представителей ответчика акционерного общества (далее – АО) «Национальная компания «QazaqGaz» Менсеитова Р.Р., Нурбековой Л.Т.,

представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «GEO ENERGY GROUP» (ГЕО ЭНЕРДЖИ ГРУПП) Суесинова Ж.Е., Ауезбай Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Азимут Энерджи Сервисез» к АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына», АО «Национальная компания «QazaqGaz» о признании незаконными и отмене уведомления «На устранение выявленных нарушений и (или) причин и условий, способствующих им путем пересмотра итогов» №2879002687 от 10 января 2024 года (далее – Уведомление), протокола пересмотра итогов №8889031281695 от 31 января 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 марта 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконными и отменить Уведомление и протокол пересмотра итогов № 888903-1281695 от 31 января 2024 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика и заинтересованного лица по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что 20 октября 2023 года АО «Национальная компания «QazaqGaz» (организатор, заказчик) объявлен открытый тендер №888903 на «Проведение сейсморазведочных работ на участке Аккудук».

Согласно протоколу итогов №888903-1207264 от 20 октября 2023 года АО «Азимут Энерджи Сервисез» признано победителем тендера.

По жалобе ТОО «Тат-Арка» и ТОО «GEO ENERGYGROUP» проведена проверка АО «Самрук - Қазына», по результатам которой в адрес АО «Национальная компания «QazaqGaz» направлено Уведомление.

В Уведомлении в качестве нарушений законности указано, что истцом не подтверждено наличие соответствующего специалиста - геолога, так как не был представлен акт о приеме на работу заявленного специалиста.

Протоколом пересмотра итогов №888903-1281695 от 31 января 2024 года заявка истца отклонена, победителем был признан Консорциум в составе ТОО «Тат-Арка» совместно с филиалом АО «PROSPECTIUNI» (ПРОСПЕКЦИУНЬ) в городе Актау, ТОО «InterGeoStroy».

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что им в подтверждение наличия геолога Араловой М.А. были представлены документы, требуемые тендерной документацией. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что согласно статье 8 Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» квалификационные требования, предъявляемые к потенциальному поставщику, определяются в соответствии с правилами осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 «Порядка осуществления закупок» акционерным обществом «Фонд национального благосостояния «СамрукҚазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления» (далее – Порядок), тендерная заявка потенциального поставщика подлежит отклонению в следующих случаях: признания тендерной заявки несоответствующей требованиям к содержанию тендерной заявки (Приложение № 6 к настоящему Порядку), за исключением случаев несоответствия технической спецификации, когда потенциальный поставщик предлагает лучшие условия поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, а также лучшие характеристики закупаемых товаров, работ, услуг; если потенциальный поставщик является аффилированным лицом другого потенциального поставщика, подавшего заявку на участие в данном тендере (лоте); При определении аффилированности необходимо руководствоваться подпунктом 1) пункта 1 статьи 2 Порядка и положениями законодательства Республики Казахстан; ценовое предложение потенциального поставщика превышает сумму, выделенную для закупки; ценовое предложение потенциального поставщика признано тендерной комиссией демпинговым; в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 31 Порядка. Указанные основания для отклонения тендерных заявок потенциальных поставщиков являются исчерпывающими. Не допускается отклонение тендерной заявки по формальным основаниям. Формальными основаниями являются случаи, не указанные в настоящем пункте.

В силу пункта 5 приложения №5 к Порядку наличие у потенциального поставщика соответствующего (их) специалиста (ов) подтверждается актом потенциального поставщика о приеме на работу заявленного специалиста. В случае отсутствия акта о приеме на работу потенциальным поставщиком предоставляются электронные копии документа, удостоверяющего личность, специалиста и подписанное им согласие на привлечение его в качестве специалиста по форме согласно Приложению № 14 к Порядку.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявка истца относительно геолога Араловой М.А. соответствовала пункту 5 приложения №5 к Порядку.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данными выводами, отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

Как следует из протокола пересмотра итогов тендера №8889031281695 от 31 января 2024 года в заявке АО «Азимут Энерджи Сервисез», в нарушение подпункта 3.3.1 Тендерной документации Заказчика, не предоставлен акт о приеме на работу заявленного специалиста. Согласие Араловой М.А. по форме Приложения №14 к Порядку и документ, удостоверяющий ее личность, не приняты во внимание тендерной комиссией, так как Аралова М.А. не является привлеченным к работам специалистом и работает в штате АО «Азимут Энерджи Сервисез», согласно предоставленным документам, подтверждающим трудовую деятельность.

Судом апелляционной инстанции пункт 5 Приложения №5 к Порядку истолкован тем, что наличие у потенциального поставщика соответствующего (их) специалиста (ов) подтверждается актом потенциального поставщика о приеме на работу заявленного специалиста (приказ о приеме на работу). В случае отсутствия в штате организации такого специалиста: предоставляются электронная копия документа, удостоверяющего личность, специалиста и согласие лица на привлечение в качестве специалиста для выполнения работ/оказания услуг (Приложение №14 к Порядку).

То есть по мнению суда апелляционной инстанции АО «Азимут Энерджи Сервисез» не представлены достоверные письменные доказательства, свидетельствующие о наличии в штате организации специалиста (Акт о приеме на работу Араловой М.А.). Также не был подтвержден трехлетний опыт работы Араловой М.А. Указанным судом критически оценены представленные истцом копия трудовой книжки, дополнение №3 от 1 июня 2023 года к Трудовому договору №12 от 9 июля 2018 года, приказ «О переводе на другую работу» №4 от 1 июня 2023 года.

Поэтому не приняты во внимание записи в трудовой книжке о приеме на работу, которые составлены без учета требований «Правил ведения и хранения трудовых книжек», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №929, записи не заверены первым руководителем или уполномоченным им должностным лицом; записи о наименовании должности не соответствуют дополнению №3 от 1 июня 2023 года к Трудовому договору №12 от 9 июля 2018 года, а также приказ «О переводе на другую работу» №4 от 1 июня 2023 года.

Согласие Араловой М.А. по форме Приложения №14 к Порядку, для штатного работника, на привлечение в качестве специалиста для выполнения работ/оказания услуг не требуется. По мнению суда апелляционной инстанции представленные потенциальным поставщиком документы вызывают сомнение в их достоверности.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции, привели к нарушению вышеуказанных принципов.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что для штатного работника представление согласия на привлечение в качестве специалиста по форме Приложения №14 к Порядку для выполнения работ/оказания услуг не требуется. Это вытекает из содержания пункта 5 приложения №5 к Порядку в редакции во время проведения тендера от 20 октября 2023года и в редакции после его проведения.

В то же время сомнения суда апелляционной инстанции в достоверности представленных документов относительно Араловой М. основаны на предположениях.

Согласно пункту 3.3.1 тендерной документации потенциальным поставщикам, участвовавшим в закупке, необходимо было предоставить сведения о наличии специалистов, обладающих квалификацией и опытом работы в области , соответствующей предмету закупок, в том числе одного геолога с высшим образованием в области геологии , согласно статье 35 Закона Республики Казахстан «Об образовании», и опытом работы не менее 3 лет .

Истцом в подтверждение таких требований предоставлен диплом Араловой М.А. о высшем образовании с присвоением квалификации горный инженер-геолог.

Согласно записи в трудовой книжке Араловой М.А. она работала геологом в АО «Уральская геофизическая экспедиция» с 8 августа 1988 года по 17 ноября 1997 года. В АО «Азимут Энерджи Сервисез» принята на работу ведущим геофизиком 9 июля 2018 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании дополнения №3 от 1 июня 2023 года к Трудовому договору №12 от 9 июля 2018 года и приказом от 1 июня 2023 года Аралова М.А. переведена на должность геолога. Несоответствие действительности указаннным документам допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, АО «Азимут Энерджи Сервисез» сведения о наличии специалиста, обладающего квалификацией и опытом работы в области, соответствующей предмету закупок, в том числе одного геолога с высшим образованием в области геологии, опытом работы не менее 3 лет представлены.

Поскольку Аралова М.А. является штатным работником истца, то ее согласие на привлечение в качестве специалиста - геолога для выполнения работ/оказания услуг было излишним.

Соответственно отклонение тендерной заявки произведено по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелись. Поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе, кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 мая 2024 года по данному делу отменить, решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 марта 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу АО «Азимут Энерджи Сервисез» удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов