6001-24-00-6ап/1489

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Харченко И.М., представителей истца Тасшабаева К.Б., Борзенко М.Е., ответчика Бекбаевой К.Т., представителя заинтересованного лица Оразалиева Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Харченко Ильи Михайловича к частному судебному исполнителю Бекбаевой Куралай Таласбаевне о признании незаконными и отмене постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области 10 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 1 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Харченко И.М. обратился с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю Бекбаевой К.Т. (далее – ЧСИ)

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области 10 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 1 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Заслушав пояснения истца и его представителей, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика и заинтересованного лица, не согласившейся с жалобой, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 21 мая 2021 года постановлено освободить за счет ИП Харченко И.М. помещение, принадлежащее товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «KazAgroVision», расположенное по адресу: Туркестанская область, Тюлькубасский район, Тюлькубасский сельский округ, поселок Тюлькубас, улица Кобек, здания 1Г, 1Д, 1Е от имущества Харченко И.М. 1 сентября 2021 года на основании вышеуказанного решения суда выписан исполнительный лист и постановлением ЧСИ от 7 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства 27 октября 2023 года ЧСИ принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым ТОО «AZIYASTROY-АЗИЯСТРОЙ» назначено в качестве специалиста по подряду демонтажных работ, вывоза имущества, и стоимость услуг специалиста составила 186 215 724 тенге.

Согласно постановлению ЧСИ об участии специалиста в исполнительном производстве от 27 октября 2023 года ТОО «VICTORIA-ПРОЕКТ» в лице Захарец О.М. назначено в качестве специалиста по авторскому надзору по вывозу имущества, стоимость услуг специалиста составляет 1 830 357 тенге.

Согласно постановлению ЧСИ об участии специалиста в исполнительном производстве от 27 октября 2023 года ТОО «T.R.M COMPANY» в лице Захарец О.М. назначено в качестве специалиста по техническому надзору по вывозу имущества, стоимость услуги специалиста составляет 5 500 000 тенге.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, оспаривая вышеуказанные постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, мотивирует требования тем, что ЧСИ назначил специалиста, стоимость услуг которого превышает стоимость всего вывозимого оборудования, взыскатель ограничивает доступ к зданию, откуда должно было быть вывезено оборудование, а также тем, что 18 апреля 2023 года

постановление СКАД ВС РК от 6 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/1489 между истцом и ТОО «Қазығұрт-Проект» заключен договор на сумму 40 000 000 тенге на проведение работ по вывозу имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что на протяжении двух лет истец не исполнял и умышленно затягивал исполнение решения суда, тем самым злоупотреблял правом, нарушал принципы и нормы исполнительного производства. В свою очередь, ответчик вынес оспариваемые постановления в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В силу статей 2 и 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов. В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона для производства оценки, продажи, транспортировки, хранения арестованного имущества судебный исполнитель может по ходатайству сторон исполнительного производства или по собственной инициативе назначить соответствующим постановлением специалиста.

Из материалов дела следует, что ЧСИ неоднократно направлял в адрес ИП Харченко И.М. уведомления о добровольном исполнении решения суда и устанавливал сроки для исполнения судебного акта.

К примеру, 9 октября 2021 года ЧСИ письменно предупредил ИП Харченко И.М., что срок исполнения исполнительного производства составляет 4 месяца и в случае добровольного неисполнения будут привлекаться услуги третьих лиц.

18 апреля 2023 года между ИП Харченко И.М. и ТОО «Қазығұрт-Проект» заключен договор №3, сумма договора составляет 40 000 000 тенге. Согласно договору ТОО «Қазығұрт-Проект» обязуется в рамках исполнительного производства выполнить работу по проведению осмотра и составлению акта демонтажных, монтажных работ, а также сметных документаций, в том числе работу по демонтажу и монтажу, вывоза оборудования, разбор части здания с последующим восстановлением прежнего состояния помещения.

постановление СКАД ВС РК от 6 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/1489 При этом материалами дела установлено, что в назначенное время представители ТОО «Қазығұрт-Проект» не явились для выполнения работ по демонтажу и монтажу, вывоза оборудования, о чем были составлены акты.

20 июня 2023 года ЧСИ письменно уведомил ИП Харченко И.М. о том, что данная организация не приступала к исполнению решения суда.

Также указанным письмом ЧСИ уведомил ИП Харченко И.М., что до 1 августа 2023 года необходимо начать добровольное исполнение решения суда, в противном случае будет привлечена подрядная организация для исполнения решения суда с отнесением на должника всех расходов по оплате услуг подрядной организации и организации по осуществлению авторского и технического надзора.

Местными судами установлено, что по настоящее время, более двух лет вступившее в законную силу решение суда об освобождении помещений ТОО «KazAgroVision», должником за свой счет не исполнено в полном объеме.

В силу части второй статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

В соответствии пунктом 3 статьи 104 Закона в случае неисполнения должником требований судебного исполнителя в установленный срок и если для исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, участие должника необязательно и эти действия может совершить взыскатель, судебный исполнитель организует исполнение исполнительного документа взыскателем в соответствии справами, предоставленными ему настоящим Законом.

В соответствии с частью первой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Установлено, что при вынесении оспариваемых постановлений ответчиком нарушения процедуры не допущены, у ответчика были основания и полномочия для вынесения оспариваемых постановлений.

постановление СКАД ВС РК от 6 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/1489 В силу части первой статьи 85 АППК административный акт, принятый на основании и в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан, считается законным.

Согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами местных судов.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области 10 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 1 марта 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

постановление СКАД ВС РК от 6 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/1489 Нурбаев Г.К. Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

постановление СКАД ВС РК от 6 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/1489