21 февраля 2023 года 6001-23-00-6ап/1958

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Х[...] (истец) к государственному коммунальному предприятию на праве хозяйственного ведения (ГКП на ПВХ) «Алматы Су» (ответчик),

по кассационной жалобе представителя истца на определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец является собственником двух нежилых помещений по адресу: город Алматы, [...] (Объекты).

В рамках Договора на предоставление услуг по водоснабжению и/или водоотведению сточных вод №1161 от 16 апреля 2015 года (Договор №1161) инженером ГКП на ПХВ «Алматы Су» А[...] 20 сентября 2021 года в ходе контрольного съема показаний счетчиков на Объектах составлены:

акт обследования нежилых объектов, в котором указано, что в канализационных люках обнаружены отверстия для сброса дождевых вод в городскую канализационную систему; колодцы расположены ниже асфальтового покрытия, в связи с чем необходимо поднять их выше и заменить крышки люка, а также о приостановлении услуг в случае невыполнения указанных требований;

акт о выявленных нарушениях при осмотре узла учета с указанием о нарушении схемы водоотведения, сброса дождевых вод в городскую канализацию (акты от 20 сентября 2021 года).

20 октября 2021 года ответчик направил истцу уведомление о начислении 1 485 438,92 тенге за нарушения по услуге водоотведения.

17 ноября 2021 года ответчик по обращению истца предоставил ему расчет вышеуказанной суммы.

7 декабря 2021 года ответчик направил истцу уведомление о необходимости в трехдневный срок погасить задолженность и прекращении приема сточных вод в случае ее непогашения.

9 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с жалобой об отмене актов от 20 сентября 2021 года.

21 декабря 2021 года ответчик предоставил истцу ответ о том, что дополнительное начисление произведено правомерно и истцу необходимо оплатить выставленные начисления. Также указано, что истец вправе обжаловать административный акт, административное действие (бездействие) в административном (досудебном) порядке.

Истец, не соглашаясь с актами ответчика, обратился в суд с иском:

признать действия последнего по вынесению акта обследования нежилых объектов, акта о выявленных нарушениях при осмотре узла учета от 20 сентября 2021 года, акта уведомления от 7 декабря 2021 года, решения от 21 декабря 2021 года незаконными и их отмене.

Решением специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 17 марта 2022 года иск удовлетворен частично. Решено по существу спора:

признать незаконными действия ответчика по вынесению акта обследования нежилых объектов от 20 сентября 2021 года, акта о выявленных нарушениях при осмотре узла учета от 20 сентября 2021 года, акта уведомления от 7 декабря 2021 года;

обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем отмены вышеназванных актов в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Частным определением от 17 марта 2022 года СМАС довел до сведения первого руководителя ответчика нарушения при составлении актов ответчика и необходимости принять соответствующие меры.

Определением СКАД Алматинского городского суда от 8 августа 2022 года решение СМАС отменено. Иск возвращен как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК).

Суд апелляционной инстанции отменил частное определение СМАС.

Оспаривая судебные акты СКАД Алматинского городского суда, представитель истца в кассационной жалобе просит отменить их и оставить в силе судебные акты СМАС. По его мнению, суд апелляционной инстанции не дал должную оценку тому, что ответчик является монополистом в сфере предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению по городу Алматы, а также нарушил нормы процессуального права, в частности, принципы судопроизводства.

Истец, ответчик, заинтересованное лицо – коммунальное государственное учреждение «Управление энергоэффективности и инфраструктурного развития города Алматы», надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

СКАД Алматинского городского суда, возвращая иск, отменив решение и частное определение СМАС, исходил из того, что:

между сторонами имеется договор от 16 апреля 2015 года №1611 о предоставлении услуг по водоснабжению и/или отведению сточных вод, ссылка на который указана в актах обследования и о выявленных нарушениях;

правоотношения между истцом и ответчиком регулируются условиями этого договора, который распространяется на предполагаемые нарушения при получении услуг водоотведения, выявление нарушений и правомерность начисления соответствующих сумм;

ответчик не является административным органом, поскольку (в рамках спорных правоотношений) контрольными либо властными функциями (в отношении истца) действующим законодательством он не наделен;

соответственно, возникший между истцом и ответчиком спор вытекает из договорных (гражданско-правовых) правоотношений, не относится к публично-правовому спору и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия отмечает, что в решении суда первой инстанции и кассационной жалобе представителя истца не приведено аргументированных нормами права доводов о том, что в возникших спорных правоотношениях КГП на ПВХ «Алматы Су» является административным органом, а вынесенные им акты и решения – административным актом либо действием.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, как и суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные взаимоотношения истца и ответчика вытекают из договора от 16 апреля 2015 года №1611, который представителем истца приведен в качестве основания иска. В данном конкретном случае наличие спора, связанного с властным подчинением или иной публично-правовой зависимостью истца от ответчика, не усматривается. Каких-либо аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых кассатором определений СКАД Алматинского городского суда, он не привел.

При правильно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах дела отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать его выводы, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судом выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 августа 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя Х[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев