6001-23-00-3г/1527

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К., предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя истца Г[...] о пересмотре определения Алматинского районного суда города Астаны от 8 декабря 2022 года, определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску С[...] к К[...] о признании договоров куплипродажи транспортных средств недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Алматинского районного суда города Нур-Султана от 28 апреля 2020 года иск С[...] удовлетворен, сделки купли-продажи транспортных средств от 8 октября 2018 года признаны недействительными (далее – Заочное решение).

27 ноября 2022 года ТОО «АЖК[...]» обратилось в суд с заявлением о пересмотре Заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, что приговором районного суда № 2 Сарыаркинского района города Нур-Султана от 23 мая 2022 года К[...] освобождена от уголовной ответственности за отсутствием в ее действиях квалифицированного мошенничества, связанного с хищением автомобилей С[...] (далее – Приговор).

Определением Алматинского районного суда города Астаны от 8 декабря 2022 года заявление удовлетворено, Заочное решение отменено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве и дополнениях к нему заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что Заочным решением иск С[...] удовлетворен. Признаны недействительными заключенные между истцом и К[...] письменные формы сделки от 8 октября 2018 года по купле-продаже автомашины марки «Toyota Land Cruiser 200», 2017 года выпуска, ГРНЗ [...], белый перламутровый, номер кузова JTMHX 02J904151190 и автомашины марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2016 года выпуска, ГРНЗ [...], белого цвета, кузов [...].

На основании подпункта 3) части 2 статьи 455 ГПК местные суды отменили Заочное решение по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указывая, что Приговором К[...] оправдана по эпизоду преступления, связанного с хищением автомобилей С[...], при этом уголовный суд пришел к выводу, что С[...] добровольно переоформил автомобили на К[...]

Автор ходатайства, не соглашаясь с оспариваемыми судебными актами, приводит доводы о том, что согласно пунктам 1, 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 8 декабря 2017 года № 12 «О применении судами норм ГПК при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» часть 1 статьи 455 ГПК не является самостоятельным основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра перечислены в частях 2 и 3 статьи 455 ГПК, они являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

Применительно к подпункту 3) части 2 статьи 455 ГПК под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать отмену решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного государственного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.

Заявитель указывает, что Приговор не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, так как никакой судебный акт либо акт государственного органа не отменяет.

Ссылаясь на вышеуказанную норму закона, судебные инстанции также не указали в обжалуемых определениях, какое конкретно решение, приговор или постановление суда либо постановление государственного органа, явившееся основанием для вынесения Заочного решения, отменяет Приговор.

Судами не принято во внимание, что требования истца основаны на нормах статей 378, 380, 382, 386, части 1 статьи 157, части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан и доказательстве – заключении судебно-почерковедческой экспертизы № 2547 от 12 декабря 2019 года.

Согласно данному экспертному заключению подписи от имени К[...] и С[...], расположенные в оспариваемых договорах выполнены другими лицами, у которого отсутствовали соответствующие полномочия.

В этой связи считает, что вывод апелляционной коллегии, со ссылкой на Приговор, о добровольном переоформлении С[...] автомобилей на К[...] опровергается вышеуказанным заключением экспертизы, которое никем не оспорено и не признано недействительным.

Приговор также не опровергает выводы экспертизы от 5 сентября 2019 года, принятой в качестве доказательства при разрешении иска С[...]. о признании сделок недействительными.

Напротив, показаниями свидетеля Д[...], допрошенного в уголовном суде по факту совершения мошенничества, подтверждается, что С[...] и К[...] при заключении оспариваемых сделок не присутствовали, в договорах за покупателя расписался Д[...], за продавца - оператор СпецЦона Жусупов О[...] внимание, что в действительности Приговором установлено наличие между сторонами спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений.

Уголовным судом при оправдании К[...] по эпизоду хищения автомобилей потерпевшего С[...] прямо указано, что органом уголовного преследования действия подсудимой необоснованно квалифицированы как уголовно наказуемые, так как между К[...] и С[...] сложились гражданско-правовые отношения, поэтому возникшие между ними споры должны разрешаться в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах Приговор не имеет существенного значения для рассмотрения гражданского иска С[...], и не влияет на существо принятого решения, тем самым, отсутствовали законные основания для отмены Заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считает, что заявителем ТОО «АЖК[...]» пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 457 ГПК.

Приговор вступил в законную силу 17 августа 2022 года. Срок для обращения истек 18 ноября 2022 года. Заявление подано 27 ноября 2022 года, спустя 10 дней со дня истечения срока. При этом ходатайство о его восстановлении не приложено.

Таким образом, заявление принято к производству и рассмотрено судом в нарушение процессуального закона, так как в силу подпункта 4) части 2 статьи 463 ГПК истечение срока подачи заявления при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 124 ГПК право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Полагает, что обжалуемые определения нарушают единообразие применения норм материального и процессуального права, о чем свидетельствуют ранее принятые судебные акты Алматинского районного суда города Астаны и суда апелляционной инстанции, вступившие в законную силу по аналогичным делам.

Так, определением отказано в пересмотре решения по иску С[...] к ТОО «АЖК[...]», К[...] о прекращении залога движимого имущества. При этом Приговор не принят судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, несмотря на то, что ранее производство по данному гражданскому делу было прекращено ввиду наличия возбужденного уголовного дела в отношении К[...]

А[...] Приговор не был принят судом как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по иску Т[...]. к С[...], К[...] о признании сделки недействительной.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя истца Г[...] о пересмотре определения Алматинского районного суда города Астаны от 8 декабря 2022 года, определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 марта 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К.

Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.