ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года 6001-24-00-6ап/1003

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей ответчика: государственного учреждения «Министерство национальной экономики Республики Казахстан» (МНЭ РК) – Ә[...], А[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску В[...], Р[...], О[...], В[...], Г[...], В[...], Х[...], С[...], Д[...], Р[...], В[...] к МНЭ РК о признании незаконными действий государственной комиссии

по кассационной жалобе представителя истца В[...] на определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 15 января 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 15 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, являющиеся участниками ТОО «К2[...]», обратились в суд с исковым требованием: признать незаконным действие Государственной комиссии по вопросам модернизации экономики Республики Казахстан от 31 марта 2023 года №11-3/11-44 в части принятия решения о реализации акционерным обществом «Национальный управляющий холдинг «Байтерек» имущества, принятого от товарищества с ограниченной ответственностью «К2[...]», путем прямого отчуждения по договорам куплипродажи победителям аукциона на электронном портале реестра государственного имущества www.gosreestr.kz после проведения текущими инвесторами весенне-полевых и уборочных работ 2023 года.

Определением СМАС от 15 января 2024 года иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) возвращен как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

Определением СКАД от 15 февраля 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истцов – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что они незаконны и не обоснованы. По его мнению, не исследованы доводы истцов о фактических обстоятельствах дела, им не дана надлежащая оценка, являются ошибочными выводы судов об отсутствии публично-правовых отношений между истцами и ответчиком, а также о том, что оспариваемое истцами решение Государственной комиссии по вопросам модернизации экономики Республики Казахстан (далее – Госкомиссия) правовых последствий для них не влечет. На основании этих иных доводов кассатор просит отменить вышеуказанные определения судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика, напротив, считают, что возврат иска судами осуществлен законно, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив обжалованные определения без изменения.

Представитель истцов, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, оспариваемым истцами протоколом заседания Госкомиссии №11-3/11-44 от 31 марта 2023 года было внесено изменение в протокол заседания Госкомиссии от 13 сентября 2019 года №173/11-17, в частности, раздел 1 «О реализации залогового имущества группы компаний Алиби» изложен в следующей редакции:

«принять к сведению информацию Министерства сельского хозяйства и АО «НУХ «КазАгро» относительно реализации АО «НУХ «Байтерек» имущества, принятого от ТОО «К2[...]», ТОО «Т2[...]» и ТОО «АН[...]», путем прямого отчуждения по договорам куплипродажи победителям аукциона на электронном портале реестра государственного имущества www.gosreestr.kz после проведения текущими инвесторами весенне-полевых и уборочных работ 2023 года».

Возврат иска местные суды обосновали тем, что (ключевые доводы) :

a) предметом спора в административном судопроизводстве являются акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение;

b) оспариваемое истцами протокольное решение в буквальном толковании указывает о принятии к сведению информации Министерства сельского хозяйства и АО «НУХ «КазАгро», при этом оно не реализует властных полномочий в отношении истцов, в публично-правовых отношениях с ответчиком истцы не состоят;

c) заявленное истцами требование не может само по себе являться самостоятельным предметом судебного разбирательства, так как оспариваемое действие Госкомиссии не влечет правовых последствий, связанных с публично-правовыми спорами для истцов как физических лиц;

d) участники ТОО «К2[...]» имеют иные способы судебной и внесудебной защиты, в том числе путем оспаривания в рамках корпоративных споров решений общего собрания ТОО «К[...]», оспаривания отчуждения имущества;

e) рассматриваемый спор не основан на административном или ином властном подчинении или зависимости одной стороны по делу (истцов) перед другой (Госкомиссия, МНЭ РК) , соответственно, не усматривается нарушение прав и законных интересов истцов, требующих защиты в административном судопроизводстве;

f) в силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального закона, судебная коллегия считает, что обжалованные кассатором судебные акты вынесены обоснованно и иск возвращен правомерно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе, они были предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах, и судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для принятия правомерного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены обжалованных кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 января 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 февраля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истцов В[...], Р[...], О[...], В[...], Г[...], В[...], Х[...], С[...], Д[...], Р[...], В[...] – без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев