П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2025 года

№6003-25-00-4к/547 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя суда Нуралыевой Н.Е., судей - Оспановой Ж.А., Туганбаева М.А.,

с участием: представителя истцов Шаймуратовой Ж.З., представителей ответчика Шиныбаева Т.Х., Сенкибаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Семей жолдары» (далее- Товарищество), производственного кооператива «ОЗОН-93» (далее- ПК), индивидуального предпринимателя Хазипова Рафаиль Сайтмагруфовича (далее - ИП Хазипов Р.С.) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по области Абай» (далее Департамент) об оспаривании приказа об утверждении заключения по результатам расследования,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 2 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество, ПК, ИП Хазипов Р.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по области Абай».

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 12 июля 2024 года в удовлетворении иска Товарищества, ПК, ИП Хазипова Р.С. об оспаривании приказа об утверждении заключения по результатам расследования отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 2 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска, признан и отменен оспариваемый приказ.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить постановление апелляционной инстанции с оставлением в силу решения суда первой инстанции, указывая на нарушение коллегией норм материального и процессуального права. Заслушав возражения представителей ответчика и истцов, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Департамента от 29 сентября 2023 года №23-ОД в отношении субъектов рынка: Товарищество, ПК, ИП Хазипов Р.С. проведено расследование нарушения законодательства Республики Казахстан в сфере защиты конкуренции, предусмотренного подпунктом 2) пункта 1 статьи 169 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) в части совершения действий, направленных на повышение, снижение или поддержание цен на торгах, искажение итогов торгов, аукционов и конкурсов.

По результатам расследования 27 февраля 2024 года составлено заключение, которым в действиях Товарищества, ПК, ИП Хазипова Р.С. установлено наличие антиконкурентного горизонтального соглашения (картель), предусмотренного подпунктом 2) пункта 1 статьи 169 ПК. В частности, антимонопольный орган считает, что картельное соглашение заключено с целью искажения итогов конкурса, проводимых в области Абай в рамках государственных закупок на услуги. В ходе конкурсов истцами применялась схема, по которой один из субъектов предпринимательства осуществлял участие в конкурсе, в целях признания закупок состоявшимися, без реальной конкуренции между ними.

В 13 лотах конкурсов приняли участие истцы в разных сочетаниях: ТОО «Семей жолдары» приняло участие в 9 лотах и признано победителем в 2 лотах, ПК «ОЗОН-93» принял участие в 12 лотах и признан победителем в 6 лотах, ИП Хазипов Р.С. принял участие в 5 лотах и признан победителем по 4 лотам. Один раз принимали участие ИП Айдана и признано победителем по 1 лоту, ТОО «АСБ Электромонтаж» и ИП Коксай, заявки которых были отклонены в связи с несоответствием их квалификационным требованиям.

В качестве обоснования указанных выводов приведены следующие доказательства:

• 1. установлением цены предложения на уровне цены заказчика без проявления конкурентной борьбы;
• 2. установление минимального диапазона снижения цены
• 3. подачей заявок на участие в конкурсе зачастую в один день и с одного IP-адреса
• 4. наличием заключенных договоров об аренде транспорта и техники и наличием финансовых обязательств по аренде транспорта и техники.

Данное заключение утверждено приказом Департамента за № 4-ОД от 5 марта 2024 года (далее - Приказ).

Не согласившись с выводами Департамента, истцы обжаловали приказ в вышестоящий орган, решением которого жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске, руководствовался подпунктом 2) пункта 1 статьи 169 Предпринимательского кодекса (далее-ПК) и подпунктом 3) пункта 1 Методики по проведению анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденной приказом Министра национальной экономики РК от 30 ноября 2015 года No741 (далее - Методика), исходил из факта доказанности картельного соглашения и отсутствия необходимости проведения Департаментом анализа состояния конкуренции на товарных рынках, до начала расследования, так как это требование не действует в отношении картелей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав, что необходимость проведения анализа при расследовании картельного соглашения не противоречит положениям Предпринимательского кодекса. В рассматриваемом заключении не отражены этапы анализа, предусмотренные подпунктами 1)-5) пункта 3 статьи 196 ПК и как следствие не отвечает требованиям подпункта 4 части первой статьи 80 АППК.

Кассационный суд, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого приказа, отмечает следующее.

В силу подпункта 2) пункта 1 статьи 169 ПК, признается картелем и запрещаются горизонтальные соглашения между субъектами рынка, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, искажению итогов торгов, аукционов и конкурсов, в том числе путем раздела по лотам. Статьей 168 ПК предусмотрено, что антиконкурентные соглашения или согласованные действия между субъектами рынка, являющимися конкурентами (субъектами рынка, осуществляющими продажу либо приобретение товаров на одном товарном рынке), являются горизонтальными.

Конкурентом является субъект рынка, находящийся в состоянии состязательности с другими субъектами соответствующего рынка ввиду того, что производит и (или) реализует на соответствующем товарном рынке товар, аналогичный либо взаимозаменяемый с товаром субъектов рынка.

В силу пункта 4 статьи 169 ПК антиконкурентные соглашения могут быть заключены (достигнуты) в письменной и (или) устной форме.

Из изложенного следует, что для установления факта наличия картельного соглашения подлежат определению:

• границы товарного рынка;

• являются ли участники картельного соглашения конкурентами на

• товарном рынке;

• поддержание цен на торгах, искажение результатов конкурса, в том

• числе путем раздела по лотам;

• наличие экономических доказательств: выгоды либо преимуществ, полученных участниками соглашения при реализации такого соглашения; В силу требований статьи 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным. Административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Однако проведенный судом анализ заключения по результатам расследования показал отсутствие в нём:

• сведений о границах товарного рынка;

• данных, указывающих на поддержание цен на торгах, искажение результатов государственных закупок;

• экономического анализа выгод и преимуществ, полученных участниками соглашения при реализации такого соглашения. Исходя из изложенного, при отсутствии в заключении основных квалифицирующих признаков, необходимых для вменения участникам конкурса достижения картельного соглашения, оспариваемый приказ не может быть признан законным и обоснованным.

Относительно необходимости проведения ответчиком анализа состояния конкуренции на товарном рынке суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции указал о том, что до проведения расследования по нарушению, предусмотренному пунктом 1 статьи 169 ПК, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ПК антимонопольный орган при наличии признаков, предусмотренных:

1. пунктом 3 статьи 169, пунктом 1 статьи 170 настоящего Кодекса, до проведения расследования проводит анализ состояния конкуренции на товарных рынках с целью определения доли доминирования субъекта рынка;

2. статьей 174 настоящего Кодекса, до проведения расследования проводит анализ состояния конкуренции на товарных рынках с целью выявления доминирующего или монопольного положения субъекта рынка. Из вышеизложенных норм видно, что при выявлении признаков нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 169 ПК, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке до проведения расследования не требуется.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения такого анализа в период расследования.

Так, согласно пункту 11 статьи 196 ПК при выявлении признаков антиконкурентных соглашений, к коим отнесен также картельный сговор, проводится анализ состояния конкуренции на товарных рынках, не включающий этапы, предусмотренные подпунктами 6) и 7) пункта 3 настоящей статьи.

В силу требований пункта 3 статьи 196 ПК анализ состояния конкуренции на товарных рынках включает следующие этапы:

1. определение критериев взаимозаменяемости товаров; 2)определение границ товарного рынка;

2. определение временного интервала исследования товарного рынка;

3. определение состава субъектов рынка, действующих на товарном рынке;

4. расчет объема товарного рынка и долей субъектов рынка;

5. оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

6. определение обстоятельств или признаков, свидетельствующих о наличии препятствий, затруднений либо иных ограничений деятельности субъектов рынка, влияющих на развитие конкуренции, в том числе определение барьеров входа на товарный рынок; 8) выводы по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке, которые отражаются в заключении. Из изложенного следует, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке, проводимый при выявлении признаков антиконкурентных соглашений, должен включать этапы, предусмотренные подпунктами 1)-5) пункта 3 статьи 196 ПК, и выводы по результатам такого анализа должны быть отражены в самом заключении по результатам расследования. Как указано выше, в заключении о проведении расследования не отражены этапы анализа, предусмотренные подпунктами 1)-5) пункта 3 статьи 196 ПК.

Доводы Департамента об отсутствии необходимости проведения анализа при расследовании картельного соглашения не могут быть учтены, поскольку такого ограничения положения ПК и Методики не содержат.

Доводы жалобы о доказанности заключения субъектами рынка картельного сговора совокупностью косвенных доказательств не могут быть приняты во внимание ввиду установления неполноты заключения по результатам расследования, отсутствия в нем необходимых сведений и данных, требуемых законодательством и позволяющих утверждать о получении истцами экономической выгоды от заключения такой сделки.

Несостоятельны доводы жалобы и о нарушении картельным сговором принципа эффективности бюджетной системы, установленной подпунктом 12) статьи 4 Бюджетного кодекса, ввиду лишения возможности участия в конкурсе других субъектов рынка, поскольку государственные закупки проводились путем открытого конкурса.

Следовательно, в конкурсе могли принимать участие иные субъекты рынка при условии соответствия требованиям конкурсной документации, с любым ценовым предложением без каких-либо ограничений. Таким образом, цель картельного соглашения - ограничение конкуренции в данном случае не доказана.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов юридических лиц в публичноправовых отношениях.

В свою очередь задачами административных органов является укрепление законности в публично-правовой сфере. В силу требований подпункта 4) части первой статьи 80 АППК обоснование административного акта является одним из основных требований, предъявляемых к его содержанию.

Несоблюдение данного положения Департаментом свидетельствует о незаконности обжалуемого административного акта и является безусловным основанием для его отмены.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого постановления кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьеи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 2 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по области Абай» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Нуралыева

Судьи

Ж. Оспанова

М. Туганбаев