ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года №6003-25-00-2к/2811 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж., с участием представителей истца Тимошенко А.Н., Сарсенгалиева Р.А., Зыряновой Л.А., Торебекова К.Б., представителей ответчика Маршалкиной Ю.М., Расылова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная трубопроводная компания «МунайТас» к товариществу с ограниченной ответственностью «GAZ stroy montazh KZ» о взыскании неустойки, возврате денежных средств за невыполненную работу, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 27 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 27 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

6 334 711 824 тенге и взыскании денежных средств за невыполненную работу в сумме 511 961 834 тенге, указывая на нарушения договорных обязательств.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 27 ноября 2024 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 1 413 459 тенге, за невыполненную работу в сумме 511 961 834 тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 762 635 тенге, расходы по оплате помощи представителя в суммее 192 542 118 тенге, всего 2 175 725 935 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 27 марта 2025 года решение суда оставлено без изменения. Уменьшена размер взысканных с товарищества с ограниченной ответственностью «GAZ stroy montazh KZ» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная трубопроводная компания «МунайТас» расходов по оплате помощи представителя с 192 542 118 тенге до 2 216 666 тенге, итоговой суммы с 2 175 725 935 тенге до 1 985 400 483 тенге.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела,

несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приведены доводы о том, что истцом не предоставлены доказательства нарушения их прав согласно требованиям статьи 72 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК).

Выслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей истца об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Кассационный суд считает судебные акты подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям В силу требований части 1 статьи 449 ГПК судом кассационной инстанции проверена законность постановления суда апелляционной инстанции, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что между ТОО «Северо-Западная трубопроводная компания «МунайТас» (Заказчик) и ТОО «GAZ stroy montazh KZ» (Подрядчик) заключены Контракты:

1. № EPC2-PMT-MT-GSM-4-2019 от 12 декабря 2019 года (далее-Контракт EPC-2) о закупке работ по проектированию, материальнотехническому снабжению, строительству и вводу в эксплуатацию объектов второго пускового комплекса по проекту: «Увеличение пропускной способности нефтепровода «Казахстан-Китай». Первый этап реверса участка нефтепровода «Кенкияк-Атырау» производительностью до 6 млн. тонн в год» (с учетом заявок на изменение № 01 от 28 декабря 2020 года, № 02 от 28 июня 2021 года, № 03 от 29 июня 2021 года, дополнительного соглашения № 1 от 29 июня 2021 года);

2. № EPC4-PMT-MT-GSM-10-2021 от 25 августа 2021 года (далееКонтракт EPC-4) о закупке работ по проектированию, материальнотехническому снабжению, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство подводящего газопровода с узлом замера газа для обеспечения объектов НПС «Аман» по проекту: «Увеличение пропускной способности нефтепровода «Казахстан-Китай». Первый этап реверса участка нефтепровода «Кенкияк-Атырау» производительностью до 6 млн. тонн в год».

Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по внедрению системы обнаружения утечек (далее – СОУ) на НПС «Аман». Работа включает в себя поставку необходимого оборудования, монтаж и ввод в эксплуатацию. За выполнение работ по внедрению СОУ истец оплатил 511 961 834,42 тенге.

Работы по Контракту EPC-2 выполнены на 97,5% от общего объема работ, работы по Контракту EPC-4 исполнены в полном объеме.

Стоимость Контракта EPC-2 от 12 декабря 2019 года - 12 438 401 445 тенге. Подрядчиком работы выполнены на общую сумму 12 126 457 296,19 тенге. Объем невыполненных Подрядчиком обязательств в денежном выражении составляет 311 944 148,81 тенге, или 2,5% от всего объема работ. Подрядчиком обязательства по 3-му пусковому комплексу не исполнены в полном объеме, фактически работы по 3-му пусковому комплексу выполнены на 97,5%.

По Контракту EPC-4 от 25 августа 2021 года обязательства Подрядчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию от 30 ноября 2022 года, подписанным комиссией в составе Заказчика, технического и авторского надзоров, Подрядчика, без каких-либо замечаний. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 июня 2024 года, при рассмотрении гражданского дела по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «GAZ story montazh KZ» к ТОО «Северо-Западная трубопроводная компания «МунайТас»:

• о признании незаконными требований ответчика, направленных в адрес филиала акционерного общества «ForteBank» в городе Алматы (далее-Банк) от 30 декабря 2022 года № 10/1261 и № 10/1262, о выплате суммы банковской гарантии в размере 1 243 840 144,59 тенге и 169 619 204 тенге,

• об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возврата в Банк незаконно выплаченных сумм банковских гарантий по требованиям от 30 декабря 2022 года № 10/1261 в размере 1 243 840 144,59 тенге и № 10/1262 в размере 169 619 204 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 18 марта 2025 года названные судебные акты оставлены в силе.

Истец просит взыскать с ответчика в рамках Контракта ЕРС-2 неустойку в сумме 6 334 711 823,31 тенге, а также денежные средстве в сумме 511 961 834, 42 тенге, оплаченных истцом/заказчиком за выполнение работ по внедрению СОУ на НПС «Аман» в рамках Контракта ЕРС-2.

Неустойка 6 334 711 823,31 тенге предъявлена за нарушение: первоначальных сроков выполнения работ, установленных Планом (просрочка 89 дней) - 1 176 741 858,8 тенге, срока предоставления банковской гарантии (просрочка 27 дней) - 317 720 301,88 тенге, срока предоставления новой банковской гарантии (просрочка 47 дней) - 584 604 867, 96 тенге, срока выполнения работ в рамках третьего пускового комплекса (просрочка более

603 дня) - 1 243 840 144, 59 тенге, за непредставление обеспечения надлежащего выполнения контракта -1 206 524 940, 25 тенге, за непредставление договора страхования гражданско-правовой ответственности в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату авансового платежа - 1 243 840 144,59 тенге, в рамках Контракта ЕРС-4 предъявлена неустойка за нарушение срока предоставления банковской гарантии (просрочка 31 день) - 52 581 953,24 тенге, срока выполнения работ (просрочка 426 дней) - 169 619 204 тенге, срока предоставления банковской гарантии качества (просрочка 116 дней) - 169 619 204 тенге, за непредставление договора страхования в случае невозвращения непогашенного авансового платежа - 169 619 204 тенге.

Ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по двум Контрактам.

Истцом ответчику с мая месяца 2020 года неоднократно направлены письма о ненадлежащем выполнении обязательств, отставании от графика производства работ, по поставкам оборудования и материалов, а также о систематическом неисполнении поручений заказчика, приведшего к срыву сроков по поставкам и строительно монтажных работ.

По правилам статьи 297 ГК, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд по требованию должника вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

В силу пункта 1 статьи 364 ГК, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При при определении сумм неустойки судами обоснованно учтены нарушения обязательств обеими сторонами.

По Контракту ЕРС-2 относительно неустойки в рамках Контракта ЕРС2 за нарушение первоначальных сроков выполнения работ, установленных Планом (просрочка 89 дней) - 1 176 741 858,8 тенге за период просрочки исчисленные с 30 сентября 2020 года по 28 декабря 2020 года в силу пп.2.34.1 п.2.34 раздела 2 в размере 0.5 % от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 10%. Суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 248 768 029 тенге, учитывая степень выполнения должником обязательства и то обстоятельство, что заказчик/истец, не приняв меры к расторжению контракта в разумные сроки, по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Неустойка за нарушение срока предоставления банковской гарантии

(просрочка 27 дней) - 317 720 301,88 тенге за период просрочки с 17 января 2020 года по 13 февраля 2020 года в силу пп.2.30.9 п.2.30 раздела 2 в размере 0.1 % от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 10% определена верно.

Учитывая, что заказчик по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, суд обоснованно уменьшил неустойку в сумме 584 604 867, 96 тенге до 248 768 029 тенге за нарушение срока предоставления новой банковской гарантии (просрочка 47 дней) за период просрочки с 16 июля 2021 года по 01 сентября 2021 года в силу пп.2.30.9 п.2.30 раздела 2 в размере 0.1 % от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 10%.

По требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках третьего пускового комплекса (просрочка более 603 дня) в размере 1 243 840 144,59 тенге, однако 31 июля 2021 года поставка не завершена, 30 августа сдача не завершена в силу пп.2.34.1 п.2.34 раздела 2 в размере 0.5 % от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 10%, учитывая, что по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, суд правильно посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 248 768 029 тенге, принимая во внимание,

По тем же основаниям судом обоснованно снижен размер неустойки

-за непредставление обеспечения надлежащего выполнения контракта (просрочка 97 дней) - 1 206 524 940,25 тенге до 248 768 029 тенге за период просрочки с 18 января 2023 года по 25 апреля 2023 года в силу пп.2.30.9 п.2.30 раздела 2 в размере 0.1 % от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 10%;

• за непредставление договора страхования гражданско-правовой ответственности и возврат авансового платежа за период просрочки с 27 марта 2022 года по 25 апреля 2023 года в силу пп.5.3.8 п.5.3 раздела 2 в размере 0.1 % от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 10%, с 1 243 840 144,59 тенге до 248 768 029 тенге.

Учитывая, что работы по Контракту ЕРС-4 выполнены в полном объеме по аналогичным основаниям судами обоснованно уменьшены суммы неустойки по Контракту ЕРС-4 по требованиям о взыскании неустойки:

• за нарушение срока предоставления банковской гарантии (просрочка 31 день) с 52 581 953,24 тенге до 16 961 920 тенге за период просрочки с 24 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года в силу пп.2.30.9 п. 2.30 раздела 2 в размере 0.1 % от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 10%;

• за нарушение срока выполнения работ (просрочка 426 дней) с 169 619 204 тенге до 50 885 761 тенге за период просрочки с 30 сентября 2021 года по 30 ноября 2022 года в силу пп.2.34.9 п. 2.34 раздела 2 в размере 0.5 % от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 10%;

• за нарушение срока предоставления банковской гарантии качества (просрочка 116 дней) с 169 619 204 тенге до 50 885 761 тенге, за период с 30 декабря 2022 года по 25 апреля 2023 года в силу пп. 2.33.21 п.2.33 раздела 2 в

размере 0.1 % от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 10%;

за непредставление договора страхования в случае невозвращения непогашенного авансового платежа (просрочка 244 дней) с 169 619 204 тенге до 50 885 761 тенге за период с 01 апреля 2022 года по 30 ноября 2022 года в силу пп. 5.3.8 п. 5.3 раздела 5 в размере 0.1 % .

Кассационный суд согласился с указанными выводами местных судов, поскольку расчет неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела и условиям договорных обязательств.

В силу пунктов 1,4 статьи 386 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 393 настоящего Кодекса).

Завершение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее место до истечения этого срока.

Наряду с этим, установлено, что в соответствии с условиями Контракта ЕРС-2 ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по внедрению СОУ на НПС «Аман», входящих в перечень работ, приведенный в Разделе 4 Контракта, для чего ответчик должен был поставить необходимое оборудование, осуществить его монтаж, ввести его в эксплуатацию и сдать СОУ истцу по акту ввода в эксплуатацию.

За выполнение работ по внедрению СОУ истец оплатил ответчику 511 961 834, 42 тенге, что подтверждено и не оспаривается стороной ответчика.

Судами дотоверно установлено, что ответчиком не выполнены приемочные испытания на площадке (полевые испытания), пуско - наладочные работы на площадке с использованием фактических данных не проводились, истцом объект не принят в эксплуатацию.

Стороной ответчика не предоставлены доказательства, подтверждающие, что СОУ внедрена и истец пользуется программным обеспечением, поэтому правильными являются выводы судов об удовлетворении указанной части иска за невыполненную работу по внедрению СОУ в сумме 511 962 543,98 тенге.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 68 ГПК, выводы мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая, что местными судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 27 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 27 марта 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т. Судьи Абдигалимов С.С.

Аймурзинова А.Ж.