ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2026 года 6003-26-00-4к/799 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей Айнакуловой Р.М., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Х[...] к жилищной комиссии Алматинского регионального гарнизона Министерства обороны Республики Казахстан, Республиканскому государственному учреждению «Алматинская районная эксплуатационная часть» Министерства обороны Республики Казахстан, об отмене решения жилищной комиссии от 30 апреля 2025 года № 5 в части отказа в приватизации жилища по остаточной стоимости, поступившее по кассационной жалобе представителя истца А[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 ноября 2025 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе представитель истца А[...] указывает на передислокацию истца в Астану, в связи с которой приватизировал квартиру в столице и право на приватизацию жилья в городе Алматы, полагая нарушенными принципы Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), просит отменить судебные акты, удовлетворив иск в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика республиканское государственное учреждение «Алматинская районная эксплуатационная часть» Ж[...], не соглашаясь с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика Ж[...] обратился в кассационный суд с ходатайством о подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи. Кассационным судом в удовлетворении ходатайства отказано, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании суда с обязательной личной явкой, о чем участники процесса были извещены заблаговременно. Оснований для изменения ранее определенного формата судебного заседания нет.

На судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица республиканское государственное учреждение «Военный институт Сухопутных войск имени Сагадата Нурмаганбетова Министерства обороны Республики Казахстан».

В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения представителя истца в обоснование доводов кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим кодексом.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

В[...][...], [...] года рождения, в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 26 Закона Республики Казахстан от 16 февраля 2012 года «О воинской службе и статусе военнослужащих» уволен по достижении предельного возраста состояния на воинской службе на основании приказа начальника В[...] института Сухопутных войск Министерства обороны Республики Казахстан № 292 от 25 ноября 2014 года.

По договору найма комнаты в общежитии от 4 января 2012 года наймодателем «Алматинская районная эксплуатационная часть» Министерства обороны Республики Казахстан предоставлено Х[...] и членам его семьи – сыну Х[...] и сыну Х[...] жилище полезной площадью 50 кв.м, по адресу: город Алматы, [...] городок, [...].

3 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с рапортом (заявлением) с просьбой разрешить приватизировать занимаемое служебное жилище, расположенное по адресу: город Алматы, [...] городок, [...].

Протоколом №5 заседания жилищной комиссии Алматинского регионального гарнизона от 30 апреля 2025 года истцу отказано в приватизации жилья, по тем мотивам, что ранее Х[...] безвозмездно приватизировал служебную квартиру, расположенную в городе Астана, [...].

Действительно, по договору приватизации от 6 декабря 2012 года №550 между государственным учреждением «Управление жилья города Астаны» и Х[...], истец и члены его семьи, дочь Х[...], сын Х[...] приобрели в совместную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную в городе Астана, [...].

Отказывая в удовлетворении требований, суды правильно применили нормы Закона Республики Казахстан от 16 апреля 1997 года №94 «О жилищных отношениях» (далее – Закон).

Согласно пункту 9 статьи 13 Закона граждане Республики Казахстан вправе приватизировать на территории Республики Казахстан только одно жилище из государственного жилищного фонда, за исключением осуществления приватизации жилища через купонный механизм, которая не является основанием для отказа в реализации гражданином права на приватизацию жилища. Наличие пятидесяти или менее пятидесяти процентов доли члена семьи основного нанимателя в приватизированном ранее жилище не препятствует в последующем реализации его права на приватизацию жилища из государственного жилищного фонда.

Отчуждение 1/3 доли квартиры в городе Астана, [...]. сыну Х[...] по договору дарения от 7 марта 2025 года, на которое ссылается автор кассационной жалобы, не имеет правового значения для разрешения спора.

Поскольку истец реализовал право на приватизацию жилища из государственного жилищного фонда, заключив договор с государственным учреждением «Управление жилья города Астаны» 6 декабря 2012 года, ответчик правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о приватизации жилища в городе Алматы.

Согласно пункту 2 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 июля 1997 года № 9 «О судебной практике применения законодательства о приватизации гражданами жилых помещений из государственного жилищного фонда» граждане Республики Казахстан вправе приватизировать на территории Республики Казахстан только одно жилище из государственного жилищного фонда. Участие в приватизации жилища через купонный механизм и наличие менее пятидесяти процентов доли члена семьи основного нанимателя в приватизированном ранее жилище не препятствует в последующем реализации его права на приватизацию жилища из государственного жилищного фонда. Жилое помещение, предоставляемое гражданам из государственного жилищного фонда после введения в действие Закона, подлежит приватизации в порядке и на условиях, предусмотренных им.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, вывод об отказе в удовлетворении административного иска сделан правильно, оснований для отмены судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 ноября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца А[...] оставить без удовлетворения.

Г. Дуйсенбаев

Председательствующий

Р. Айнакулова

Судьи

Ш. Манжуева