6001-22-00-6ап/1293 6001-22-00-6ап/1293(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей – Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием: прокурора Д[...], представителей: истца К[...], Н[...].,

ответчика А[...]., М[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ПК[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) об отмене уведомления о результатах налоговой проверки, о признании незаконными действий по оформлению акта документальной налоговой проверки,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 ноября 2021 года, определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 мая 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки №289 от 14 июня 2021 года, о признании незаконным действия по оформлению акта документальной налоговой проверки.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска Товарищества отказано.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 ноября 2021 года административный иск Товарищества в части требования о признании незаконным действия по оформлению акта документальной налоговой проверки возвращен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 мая 2022 года решение суда оставлено в силе.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 мая 2022 года определение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, изучив и исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что Товарищество является частью Группы компаний Prada, которое находится под управлением компании Prada SpA, действующей согласно законодательству Италии (далее – «Prada SpA»).

Основным видом деятельности Компании является розничная торговля (перепродажа) трикотажными, носочно-чулочными изделиями, обуви и аксессуаров.

Департаментом в отношении Товарищества проведена комплексная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет. Период проверки: с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года. Основание проверки: предписание Департамента № 289 от 18 июня 2020 года, зарегистрированное в уполномоченном органе по правовой статистике и специальным учетам.

По итогам проверки Департаментом составлен акт документальной налоговой проверки № 289 от 14 июня 2021 года с выставлением уведомления о результатах налоговой проверки (далее – уведомление), в соответствии с которым истцу произведено доначисление КПН с юридических лиц, за исключением поступлений от субъектов крупного предпринимательства и организаций нефтяного сектора в размере 40 790 104 тенге и пени в размере 134 612,22 тенге, всего доначислено: 40 924 716,22 тенге. Акт проверки и уведомление вручены представителю истца в день вынесения. Также в день вынесения акта проверки 14 июня 2021 года на основании дополнительного предписания в состав проверяющих лиц включен главный специалист А[...]

Местные суды пришли к тому, что выводы Департамента по результатам документальной налоговой проверки, как и выставленное уведомление, согласуются с нормами действующего законодательства Республики Казахстан и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает указанные выводы необоснованными по следующим основаниям.

Подпункт 10) пункта 1 статьи 158 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) предусматривает обязательное указание в акте проверки подробного описания выявленных нарушений с указанием соответствующих положений законодательства Республики Казахстан, требования которых были нарушены.

По результатам исследования акта проверки установлено, что в нем не нашли своего полноценного отражения и анализа виды услуг, оказываемых П[...] согласно заключенным между ними договору и соглашению на оказание услуг.

Согласно договору на оказание услуг от 24 июня 2013 года П[...] Prada SpA и Получатель ТОО «ПК[...]» являются компаниями группы П[...].

Пункты E и F указанного договора отражают перечень услуг, предоставляемых П[...], к ним относятся: услуги в области информационных технологий, услуги по организации продаж, услуги по корпоративному обслуживанию, услуги в сфере медиапланирования, услуги по техническому обслуживанию, услуги по организации закупок, финансовому обслуживанию организаций, услуги в сфере логистики, связи, электронной коммерции и прочие услуги, которые наиболее подробно описаны в приложении к договору. Также 28 февраля 2014 года между ООО «ПР[...]» и ТОО «ПК[...]» заключено соглашение об оказании аутсортинговых услуг (по обеспечению управления информационными технологиями, в сфере технической поддержки, в области управления персоналом, в сфере юридической поддержки, в сфере логистики, в сфере розничной торговли, услуги по ремонту).

Таким образом, судебная коллегия считает, что Департамент, делая в акте проверки ошибочные выводы относительно передачи объектов интеллектуальной собственности, не исследовал полностью перечень услуг, оказываемых Товариществу, указанное свидетельствует о необоснованности заключенных по результатам проверки выводов налогового органа.

Заслуживает внимания довод Товарищества об отсутствии в акте проверки подписи второго проверяющего А[...]

В силу положений пункта 2 статьи 158 Налогового кодекса акт налоговой проверки составляется в количестве не менее двух экземпляров, подписывается должностными лицами налогового органа, проводившими проверку.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 152 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – Предпринимательский кодекс) в акте о результатах профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки указываются подпись должностного лица (лиц), проводившего (проводивших) профилактический контроль с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверку.

Таким образом, судебная коллегия, не соглашаясь с выводами местных судов, считает, что наличие подписи в акте проверки является обязательным требованием, предусмотренным Налоговым и Предпринимательскими кодексами.

Заслуживают внимания доводы Товарищества о том, что согласно приложениям к договору и соглашению на оказание услуг с Prada SpA и ООО П[...] Рус, услуги не содержат в себе использование, переуступку прав и предоставление прав пользования объектами интеллектуальной собственности, включая, без ограничений, объекты авторского права (программные обеспечения), ноу-хау и/или товарные знаки. В данном случае необходимо произвести следующую классификацию видов дохода.

Подпунктом i) пункта 2 статьи 5 «Постоянное учреждение» К[...] между Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики Италия об устранения двойного налогообложения в отношении налогов на доход и предотвращении уклонения от налогообложения (далее – К[...] – РК) предусмотрено предоставление консультационных услуг нерезидентом через служащих или другой персонал, нанятый для таких целей. Такие услуги, при их оказании на территории Республики Казахстан более 12 месяцев, приводят к образованию постоянного учреждения (ПУ). При этом доход такого ПУ подлежит налогообложению в РК согласно статье 7 К[...] – РК и Налоговому кодексу.

Аналогичные положения содержатся в К[...] между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал (далее – К[...] РФ – РК).

В отношении услуг для целей статьи 5 конвенций можно выделить следующие критерии:

1. такой вид дохода фактически получается нерезидентом при вовлечении служащих / работников / субподрядчиков;

2. персонал, как правило, оказывает услуги по запросу клиента в РК;

3. возможно использование человеко-часов и табелей учета времени для формирования окончательной стоимости услуг;

4. услуги оказываются в рамках командировок либо удаленно, но конкретным персоналом;

5. услуги принимаются (не принимаются) клиентом, подписываются акты выполненных работ (оказанных услуг) либо иной аналогичный по существу документ;

6. присутствует результат услуги в виде отчета, решения технической проблемы (информационные услуги), представления интересов клиента в суде, в переговорах (для юридических услуг), поиск, собеседование и подбор конкретного кандидата для кадровых услуг.

При этом в случае, когда нерезидентом изобретены объекты авторского права, данное право зарегистрировано в уполномоченному органе, явлется эксклюзивным, то в данном случае платежи, получаемые нерезидентом, следует рассматривать в качестве роялти.

В К[...] РФ – РК в пункте 3 статьи 12 закреплено следующее понятие «роялти»: платежи любого вида, получаемые в качестве вознаграждения за пользование или предоставление права использования любого авторского права на произведения литературы, искусства или науки, включая компьютерные программы, кинематографические и телевизионные фильмы, видеофильмы или записи для радио и телевидения, любой патент, торговую марку, дизайн или модель, план, секретную формулу или процесс, или за информацию (ноу-хау), касающуюся промышленного, коммерческого или научного опыта , и платежи за пользование или предоставление права пользования промышленным, коммерческим или научным оборудованием .

Таким образом, характерными критериями роялти является:

1. наличие зарегистрированного авторского права;

2. предоставление информации, имеющей ценность, как правило без вовлечения персонала. При этом согласно пункту 4 статьи 6 Закона «Об авторских и смежных правах» авторское право не распространяется на собственно идеи, концепции, принципы, методы, системы, процессы, открытия, факты;

3. платежи могут быть фиксированными либо зависеть от прибыльности бизнеса (характерно для комплексной франчайзинговой лицензии). Как правило, отсутствует зависимость от затраченных человекочасов;

4. аренда специального оборудования;

В рассматриваемом споре нерезидентами были оказаны услуги по повышению эффективности продвижения продукции на рынке сбыта, консультации по продажам и стратегии распространения, финансовому планированию, управлению человеческими ресурсами, в области финансов, по бухгалтерскому учету, налоговому учету, юридические услуги, услуги по ремонту. При этом поставщики не передали авторские права на указанные отчеты.

В подтверждение данного факта истцом по судебному запросу были представлены, в частности, отчеты:

1. о проделанной работе по организации мероприятия для лояльных клиентов (организация клиентских ужинов в ресторане Р[...]);

2. по подбору персонала, ведению кадрового учета;

3. по расчету заработной платы, составлению приказов при наличии субподрядчика в Республике Казахстан (аутсорсинговая компания), приказы о приеме на работу;

4. по замене мрамора фасада, проведению работ по утеплению наружного фасада при наличии субподрядчика в Республике Казахстан;

5. по закупке актуальной коллекции моделей;

6. по проведению тренингов Т[...];

7. по оформлению наружных витрин при наличии субподрядчика в Республике Казахстан;

8. по перечню закупленных товаров, упаковки (платежи за товар не являются платежами за услуги и роялти).

В письменном пояснении истец также указывает на отчеты по обеспечению юридической поддержки (согласование доверенностей, подготовка проектов договоров, анализ норм действующего законодательства), хранению данных на сервере, передаче данных, поддержке доступа к программе SAP, техническому обслуживанию, затратам на электричество, командировочным расходам, ремонту продукции.

Ряд услуг были оказаны нерезидентом с вовлечением казахстанских субподрядчиков. При этом в целях соблюдения требований трансфертного ценообразования ввиду того, что стоимость услуг выставлялась связанной компанией из группы PRADA, в адрес истца также к стоимости услуг была наценка (маржа). Вместе с тем, позиция ответчика изложена в акте налоговой проверки, где вопросы обоснованности получения услуг вышеуказанным способом не адресованы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие надлежащего исследования в акте проверки видов оказываемых услуг, выводы Департамента в части удержания налога с доходов в виде роялти и соответствующего начисления КПН не могут являться правомерными.

Учитывая, что местными судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела в части оспаривания истцом уведомления о результатах налоговой проверки, допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты следует отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска Товарищества.

Судебная коллегия считает, что судебные акты местных судов о возвращении иска в части требования о признании незаконным акта документальной налоговой проверки подлежат оставлению в силе, так как в заявленном административном иске Товариществом оспорены как уведомление о результатах налоговой проверки, так и действия по оформлению акта документальной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Товарищества подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 мая 2022 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении административного иска ТОО «ПК[...]».

Признать незаконным и отменить уведомление о результатах налоговой проверки № 289 от 14 июня 2021 года.

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 мая 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «ПК[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий А. Тукиев

Судьи Н. Қайыпжан Д. Токмурзина

Копия верна

Судья

Н. Қайыпжан