6001-24-00-6ап/925

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Муценек Е.С., представителя истца Хафизова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Муценек Егора Сергеевича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Бектаеву Азамату Муратовичу (далее – ЧСИ) о признании действий незаконными, о признании незаконными и отмене постановлений, о возложении обязанности снять запрет о временном ограничении на выезд и прекратить исполнительное производство,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда Алматинского городкого суда от 23 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городкого суда от 23 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции сторона ответчика не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Заслушав пояснения истца и представителя истца, поддержавших кассационную жалобу, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что истец и заинтересованное лицо Муценек Е.Ю. являются родителями Муценек Э.Е. 2 октября 2005 года рождения.

Судебным приказом Жетысуского районного суда города Алматы от 7 декабря 2017 года с истца в пользу Муценек Е.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ¼ части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 5 декабря 2017 года и до совершеннолетия Муценек Э.Е.

Соглашение о содержании несовершеннолетнего ребенка родителями в установленном законом порядке не заключалось.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства ЧСИ приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в том числе постановлением судебного исполнителя от 17 апреля 2018 года определена задолженность по уплате алиментов за период с 5 декабря 2017 года по 5 мая 2018 года на сумму 312 500 тенге (задолженность погашена); постановлением от 17 мая 2018 года обращено взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника и направлено на исполнение в бухгалтерию ТОО «ТАЛИГЕР РМ».

9 июня 2023 года Региональной палатой частных судебных исполнителей исполнительный документ распределен ответчику, вынесшему постановление о принятии исполнительного производства, в рамках которого также постановлением от 6 ноября 2023 года определена задолженность истца по уплате алиментов с октября 2020 года по сентябрь 2023 года в размере 5 291 602 тенге.

15 ноября 2023 года ответчик известил истца о необходимости исполнения требования исполнительного документа и погашения задолженности по уплате алиментов в размере 5 291 602 тенге. Постановлением ответчика от 15 ноября 2023 года истцу временно ограничен выезд за пределы Республики Казахстан (извещение произведено посредством смс-сообщения).

Постановлением ответчика от 28 ноября 2023 года исполнительное производство приостановлено.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Установленные по делу обстоятельства явились для истца поводом для оспаривания действий ЧСИ по принятию обеспечительных мер и определению задолженности.

Отказывая в удовлетворения иска, местные суды пришли к выводу о правомерности вынесенного ответчиком постановления об определении задолженности с принятием соответствующей меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений, предписаний и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

При этом местными судами установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в нескольких компаниях, однако при получении заработной платы, обязанности по выплате алиментов взыскателю на содержание несовершеннолетней дочери производил не в полном объеме. За период с октября 2020 года по сентябрь 2023 года истцом получен доход на общую сумму 38 426 408 тенге, однако из подлежащей выплате алиментов должник оплатил лишь часть суммы. Размер не выплаченных алиментов составил 5 291 602 тенге.

В силу подпункта 7) пункта 1 статьи 47 Закона исполнительное производство прекращается, если взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

Задолженность по выплате алиментов образовалось до достижения ребенком совершеннолетия, задолженность в полном объеме истцом не погашена, соответственно основания для прекращения исполнительного производства не имелись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры обеспечения исполнения исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 33 Закона судебный исполнитель обязан вынести постановление о временном ограничении на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан в случаях неисполнения требования исполнительного документа на сумму, равную либо превышающую сорокократный месячный расчетный показатель (далее – МРП), установленный на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете.

Установлено, что требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены, исполнительное производство не прекращено и основания для прекращения отсутствуют; взысканная решением суда сумма превышает сорокократный МРП.

Следовательно, основания для отмены ранее принятых мер по обеспечению исполнительного производства отсутствуют.

Согласно части первой статьи 85 АППК административный акт, принятый на основании и в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан, считается законным.

Таким образом, оспариваемые действия ответчика соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Согласно части четвертой статьи 155 АППК, суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. Выводы местных судов соответствуют обстоятельствам и материалам дела, всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается. При таких обстоятельствах, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда Алматинского городкого суда от 23 февраля 2024 годапо данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.