6001-24-00-6ап/2269

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астана Манарбекқызы Сандугаш о признании незаконным постановления об изъятии движимого имущества от 5 апреля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «Автодорсервис» (далее – ТОО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Манарбекқызы С. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 июня 2024 года, в удовлетворении иска ТОО отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что на основании пункта 1 статьи 64 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) считает необходимым обратить внимание на то, что обеспечительная мера в форме изъятия, при наличии ареста, преждевременна, поскольку это полностью лишает истца возможности вести работу, оказывать услуги, производить и реализовывать товары в соответствии с видами своей деятельности.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Установлено, что 25 декабря 2023 года ЧСИ Манарбекқызы С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ТОО «Автодорсервис» в пользу ТОО «Semey Transport» суммы задолженности в размере 18 612 392,72 тенге, государственной пошлины в сумме 558 372 тенге, услуг представителя в сумме 250 000 тенге, всего 19 420 764,72 тенге на основании решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны (далее СМЭС) от 24 октября 2023 года.

В этот же день ЧСИ вынесены постановления о наложении ареста на объекты недвижимости, земельные участки, принадлежащие ТОО «Автодорсервис», запрете совершать определенные действия по распоряжению имуществом, имущественными правами, а также вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ТОО «Автодорсервис» и направлено в ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог Урджарского района области Абай» для исполнения. Согласно отчету об оценке недвижимого имущества от 14 февраля 2024 года № 129, составленному ТОО «5+5», рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу город Астана, район Сарыарка, жилой массив Коктал, улица Енлік-Кебек, здание 13, составляет 303 443 851 тенге.

24 января 2024 года ЧСИ вынесено постановление о задержании транспортных средств и водворении на специальную стоянку, согласно которому задержаны транспортные средства, техника, принадлежащие ТОО.

Определением СМЭС от 29 марта 2024 года представление ЧСИ об обращении взыскания на указанный объект недвижимости оставлено без удовлетворения, так как стоимость имущества (303 443 851 тенге) несоразмерна размеру задолженности (19 420 764,72 тенге).

5 апреля 2024 года ЧСИ вынесено постановление об изъятии движимого имущества, принадлежащего истцу, всего 47 единиц транспорта и техники. Не согласившись с указанным постановлением ЧСИ, истец обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Согласно положениям статьи 31 Закона основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству.

На основании пункта 4-1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года №12 «Об ответственности за неисполнение судебных актов» судебным исполнителем при получении исполнительных документов следует принимать предусмотренные законом меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов и исполнительных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов. Мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов являются:

1. наложение ареста на имущество должника, включая деньги и ценные бумаги, находящиеся у него либо у иных физических или юридических лиц (за исключением банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также страховых организаций);

1-1) наложение ареста на деньги и имущество должника, находящиеся в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях;

2. изъятие движимого имущества должника, находящегося у него либо у иных физических или юридических лиц и другие меры.

3. запрещение должнику совершать определенные действия, в том числе запрещение органам юридического лица принимать решения, а равно приостановление действия принятых решений по отчуждению движимого и недвижимого имущества, имущественных и неимущественных прав, ценных бумаг и долей в уставном капитале и имуществе юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона, при обращении взыскания на имущество юридического лица реализация этого имущества осуществляется в следующей очередности:

1. в первую очередь движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе готовая продукция (товары), ценные бумаги, валютные ценности, драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные изделия, предметы декора и обстановки;

2. во вторую очередь недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3. в третью очередь непосредственно используемое в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье, материалы, станки, оборудование и другие основные средства.

Пунктом 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, статьей 21 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) установлено, что вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление ЧСИ вынесено в соответствии с требованиями Закона, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах компетенции ЧСИ, права должника не нарушены, поскольку ЧСИ приняты меры по обращению взыскания на объект недвижимости, однако определением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 29 марта 2024 года оставлены без удовлетворения ввиду несоразмерности стоимости имущества размеру задолженности.

Судами достоверно установлено, что у должника отсутствуют достаточные денежные средства для исполнения требования исполнительного документа, так как в отношении ТОО возбуждены 17 исполнительных производств имущественного характера, где общая сумма задолженности составляет 312 200 351,64 тенге, ввиду чего в принятых мерах по обеспечению исполнения судебного акта коллегия со стороны ЧСИ нарушений требований Закона не усматривает.

С учетом применения принципа обязательности судебных актов (статья 21 ГПК), выводы местных судов являются обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.