6001-23-00-3г/530

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» - А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 23 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» (далее - Корпорация) к крестьянскому хозяйству (далее – КХ) «АБ[...]», Д[...], Т[...] о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Корпорация обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования неисполнением ответчиками - солидарными должниками обязательств по возврату займа и уплате вознаграждения в порядке и сроки, предусмотренные рамочными соглашениями об открытии кредитных линий № 520-КГФ-ЭПВ от 13 марта 2020 года и № 545-АКМ-АБ от 27 апреля 2021 года (далее – Рамочные соглашения).

Решением Есильского районного суда города Астаны от 15 сентября 2022 года иск удовлетворен.

С КХ «АБ[...]», Д[...], Т[...] солидарно в пользу Корпорации взыскана задолженность в размере 785 774 978 тенге и в долевом порядке в местный бюджет государственная пошлина в размере 23 573 249 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 23 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Взысканная с ответчиков сумма задолженности уменьшена до 751 270 317 тенге, государственная пошлина до 22 538 109 тенге.

С ответчиков взысканы расходы по производству судебной экспертизы: в пользу истца – 1 449 000 тенге, по 483 000 тенге с каждого, в пользу судебного эксперта – 1 575 000 тенге, по 525 000 тенге с каждого.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с апелляционным постановлением в части уменьшения взысканной суммы задолженности до 751 270 317 тенге и расходов по оплате производства судебной экспертизы до 1 449 000 тенге, просит пересмотреть обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Автор ходатайства указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на заключении судебной экономической экспертизы от 14 декабря 2022 года, определившей сумму кредитной задолженности КХ «АБ[...]» по индивидуальным договорам займа, заключенным по исполнение Рамочных соглашений, в размере 751 270 316,8 тенге.

Заявитель, выражая несогласие с приведенными в приложениях к заключению расчетами, указывает, что экспертом дано неправильное толкование термина «вознаграждение» и неверно трактуется содержание пункта 5.8 Рамочных соглашений.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором. Если заемщик не возвращает в срок предмет займа, вознаграждение выплачивается за весь период пользования предметом займа. Пунктом 5.8 Рамочных соглашений предусмотрено, что при начислении вознаграждения в расчет берется 30 дней в месяце и 360 дней в году, по фактическому количеству дней использования заемщиком сумм индивидуального займа, включая дни зачисления и исключая дни погашения займов.

С учетом вышеизложенного, вознаграждение начисляется до полного возврата заимодателю предмета займа, что соответствует принципу платности кредитования.

В этой связи считает, что выводы эксперта о начислении вознаграждения только на период, предусмотренный графиком погашения, противоречат нормам закона и условиям Рамочных соглашений.

При этом в заключении подтверждается неисполнение должником обязательств по возврату займа и начисленного вознаграждения, то есть нахождение полученного кредита в пользовании ответчика.

Полагает, что экспертом по своему усмотрению определены сроки действия индивидуальных договоров займа, не соответствующие условиям Рамочных соглашений, поскольку установленные в графиках погашения последние даты оплаты трактуются им как сроки действия договора займа.

Между тем, указанные сроки являются сроками возврата займа и начисленного вознаграждения, а не сроками действия индивидуальных договоров займа, заключенных в соответствии с Рамочными соглашениями.

Пунктом 2.4. Рамочных соглашений предусмотрено, что соглашение действует до полного исполнения сторонами предусмотренных соглашением обязательств и подписываемых в рамках него индивидуальных договоров займа, и теряет силу с даты, следующей за датой фактического выполнения в полном объеме заемщиком и займодателем всех обязательств.

Указывает, что вознаграждение является платой за пользование денежными средствами, подлежит уплате должником в порядке, установленном договором, и не может рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Следовательно, суд не имел правовых оснований для снижения размера вознаграждения. Полагает, что апелляционная инстанция, изменяя решение суда в части снижения начисленного вознаграждения, фактически изменила условия договоров займа, что противоречит нормам статей 380, 382 ГК. Приводит доводы о том, что пунктом 1.3. Рамочного соглашения предусмотрено начисление пени, в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплате вознаграждения. Тогда как экспертом начисление пени произведено исключительно на просроченный основной долг, что повлекло изменение расчета неустойки по всем индивидуальным договорам займа в сторону уменьшения. Обращает внимание, что апелляционная инстанция не приняла во внимание доводы истца о необоснованности расчетов эксперта, не провела анализ выводов экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства, что повлекло нарушение прав и интересов истца. Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» - А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 23 декабря 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.