П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2026 года №6003-25-00-2к/3154

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием представителей истца Голоколосова А.С., Трусова К.И., представителя ответчика Токтогулова М,С., рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Махметова Мұқажана Мұратұлы к товариществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс» о признании несчастного случая произошедшего с истцом, связанным с производством, о признании Акта расследования несчастного случая недействительным и его отмене, об обязании выдать Акт о несчастном случае, связанным с производственной травмой, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление cудебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 9 апреля 2025 года,

Решением Жезказганского городского суда области Ұлытау от 13 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением cудебной коллегии суда области Ұлытау от 9 апреля 2025 года, иск удовлетворен, несчастный случай, произошедший 10 сентября 2023 года с Махметовым М.М. признан связанным с производством.

Акт расследования, проведенный по факту получения травмы, признан недействительным и отменен, на ответчика возложена обязанность выдать Махметову М.М. акт о несчастном случае, связанным с производством.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 400 000 тенге в суде первой и 100 000 тенге за участие в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в иске отказать, указывая, что кровля участка была надлежаще укреплена, что исключало падение горных масс, на месте следов обрушения не обнаружено, травма могла быть нанесена самим истцом, так как при ношении каски получение травмы головы было невозможным, на каске нет следов механического воздействия, доводы ответчика подтверждается итогами проведенного эксперимента. Единственный свидетель происшествия Романчук О. уволился, что вызывает сомнения в правдивости его объяснений. На осмотр места происшествия истец был извещен, но не явился.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов,

указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Материалами дела установлено, что требования истца об обжаловании акта специального расследования несчастного случая вытекают из трудовых правоотношений, комиссия по расследованию несчастного случая создана приказом работодателя, спор рассмотрен в порядке главы 20 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - ТК).

Право обжалования акта по вопросам расследования, оформления и регистрации несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью, при наличии разногласий, предусмотрен пунктом 4 статьи 190 Трудового кодекса.

Несчастный случай произошел с истцом 10 сентября 2023 года на рабочем месте, связан с трудовой деятельностью и привел к повреждению здоровья.

Доводы ответчика о преднамеренном, умышленном причинении вреда своему здоровью (членовредительство) в ходе рассмотрения дела судом проверены и не нашли своего подтверждения. Представленными медицинскими документами указан диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, ушиблено-рваная рана теменной области слева».

При поступлении в больницу он находился в бессознательном состоянии, что подтвердил второй работник Романчук О.А.. Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как невозможность нанесения себе травмы только для получения материальной выгоды в ущерб собственному здоровью.

Осмотр места происшествия проведен без участия истца Махметова М., поэтому акт осмотра не может служить основанием для отказа в предъявленном иске о восстановлении прав работника.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса граждане должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества. Не допускаются действия, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, рассмотрении дела с соблюдением норм процессуального права.

Кассационная жалоба выражает несогласие с судебными актами и сводятся к пересмотру и переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что существенных нарушений в применении материального и процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 427 ГПК основанием для отмены или изменения судебных актов судом не допущено, то постановление апелляционной инстанции об оставлении решения суда без изменения подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление cудебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 9 апреля 2025 года по данному делу –оставить в силе.

Кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс» в пользу Махметова Мұқажана Мұратұлы расходы по оплате услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 200 000 (двести тысяч) тенге.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Джаппарова Г.С. Судьи Есдаулетов А.К. Ормаханов Н.Б.