ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2026 года № 6003-26-00-4к/407 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Назаровой А.Ж., судей - Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя истца Круглова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Poligram» (далее - Товарищество) к государственному учреждению «Главная транспортная прокуратура» (далее - Прокуратура), акционерному обществу «Кедентранссервис» (далее - Общество) о признании незаконным и отмене представления прокуратуры (Требование №1) , признании незаконным и отмене протоколов пересмотра итогов закупок №1094232, №1095655, №1087154, №1095834, №1095912, №1094232-1665383 от 28 мая 2025 года, №10956551665388 от 28 мая 2025 года, №1087154-1665348 от 28 мая 2025 года, №1095834-1665334 от 28 мая 2025 года и №1095912-1661833 от 23 мая 2025 года (Требование №2) , возложении обязанности пересмотреть итоги закупок с допуском истца к участию в тендере (Требование №3) ,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 августа 2025 года, УСТАНОВИЛ: Товарищество обратилось в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 июля 2025 года иск возвращен, по Требованию №1, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, по Требованиям №2, №3 ввиду неподсудности данному суду.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 августа 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, истец в кассационной жалобе и в устных пояснениях его представитель просят их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц,

участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что Обществом проведены закупки работ по разработке/расчету/составлению проектно-сметной документации способом открытого тендера №1094232, №1095655, №1087154, №1095834, №1095912, в которых Товарищество приняло участие. Согласно подведенным итогам тендера истец признан победителем закупок.

По жалобе потенциального поставщика ТОО «ГрадСтройЭнергия» в Прокуратуру в адрес Общества внесено представление №2-19-25-03149 от 22 мая 2025 года о принятии мер по устранению нарушений законности и отмене итогов тендера в виду представления Товариществом недостоверных сведений о наличии трудовых ресурсов.

Обществом представление Прокуратуры исполнено. Согласно протоколам пересмотра итогов №1094232-1665383, №1095655-1665388, №1087154-1665348, №1095834-1665334 от 28 мая 2025 года и №10959121661833 от 23 мая 2025 года, истец отклонен от участия в тендере.

Истец, не согласившись с итогами конкурса и реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с настоящим иском.

Возвращая иск по Требованию №1, суды исходили из того, что представление прокуратуры не является обременяющим административных актом, так как предполагает право адресата согласиться с актом прокурорского реагирования и принять меры по устранению указанных в нем нарушений, либо при несогласии, рассмотрев его, представить в прокуратуру аргументированные возражения.

Кассационный суд находит выводы судов правильными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4) части первой статьи 4 АППК административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

АППК определяет два обособленных вида административного акта: обременяющий и благоприятный.

Под обременяющим административным актом понимается акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение (подпункт 3) части первой статьи 4 АППК).

Благоприятный административный акт - это акт, реализующий право участника административной процедуры или прекращающий возложенную на него обязанность, а также иным образом улучшающий его положение (подпункт 21) части первой статьи 4 АППК).

В оспариваемом представлении его адресату Обществу предложено рассмотреть представление, принять меры по устранению нарушений законности, причин и условий, им способствующих для чего: отменить указанные тендера; принять меры в отношении Товарищества, предусмотренные Законом и Порядком; усилить контроль за достоверностью представленных потенциальными поставщиками документов и сведений. Согласно пункту 2 статьи 36 Конституционного закона Республики Казахстан «О прокуратуре» (далее - Закон) представление подлежит рассмотрению с принятием мер по устранению указанных в нем нарушений законности должностным лицом или органом в течение тридцати календарных дней, а в случаях, если могут наступить необратимые последствия для жизни и здоровья человека и гражданина, безопасности государства - в срок, установленный прокурором.

Иные положения названной нормы предусматривают, что прокурор вправе участвовать при рассмотрении представления, должен быть уведомлен о времени и месте его рассмотрения, ему сообщается о результатах рассмотрения и принятых мерах.

Таким образом, в силу норм Закона представление, как акт прокурорского реагирования, является обязательным к рассмотрению, а не к исполнению.

Учитывая изложенное, кассационный находит правильной позицию судов первой и апелляционной инстанций о том, что представление прокуратуры предполагает право того, кому оно адресовано, согласиться с ним и принять меры по устранению указанных в нем нарушений, то есть исполнить

представление либо, при несогласии, рассмотрев его, представить в прокуратуру аргументированные возражения.

Оспариваемое представление Прокуратуры является обязательным к рассмотрению, а не к исполнению документом и с учетом вышеприведенных критериев (подпункты 3), 4) части первой статьи 4 АППК), предъявляемых к административному акту, таковым не является.

Следовательно, оспариваемое истцом представление Прокуратуры, принятое в рамках административной процедуры, не является обременяющим актом и не подлежит оспариванию.

В силу изложенного вывод судов о том, что иск в части Требования №1 подлежит возвращению, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, кассационный суд находит законным. Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что обременяющим административным актом для истца являются протоколы пересмотра итогов тендера, которые и подлежат судебному обжалованию. Поскольку протоколы пересмотра итогов, оспариваемые истцом, вынесены в форме электронного документа, доведены до сведения участника административной процедуры посредством вебпортала, соответственно, для данной категории административных дел предусмотрена специальная территориальная подсудность.

Согласно части третьей статьи 106 АППК, административный акт, вынесенный в форме электронного документа, рассматривается по месту нахождения истца.

Истец зарегистрирован и находится в Илийском районе Алматинской области, следовательно Требования №2, №3 подлежат рассмотрению в специализированном межрайонном административном суде Алматинской области. Поэтому возврат иска в указанной части по подпункту 17) части второй статьи 138 АППК является верным.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемых истцом судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 июля 2025 года, определение судебной коллегии по

административным делам суда города Астаны от 6 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Poligram» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Назарова А.Ж.

Нурлыбаева Д.Н.

Судьи:

Шалаева Н.А.