6001-24-00-6ап/1614

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием прокурора Саттыбаева Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Есенбаева Малика Тулеубековича к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене решения от 12 декабря 2023 года о невозможности проведения налоговой проверки в отношении ТОО «CrudeOil» и признании незаконным бездействия по не проведению налоговой проверки,

поступившее с кассационной жалобой истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 февраля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Есенбаев М.Т. обратился с вышеуказанным требованием к Департаменту.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 апреля 2024 года, иск возвращен в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) - как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить их и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 АППК. Ходатайство истца об отложении судебного заседания подано 15 января 2025 года, в 11.52 часа и получено коллегией после рассмотрения дела.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены.

Факты и обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК. В соответствии с частью второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Из указанного следует, что предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат. Возвращая иск, местные суды правомерно указали о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку Департаментом обращение истца рассмотрено в порядке упрощенной административной процедуры путем предоставления ответа. В свою очередь обжалование содержания ответа на обращение в случае несогласия с ним законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в силу правовой природы субъективных публичных прав истец не обладает правом понудить Департамент, в том числе через суд, назначить и провести налоговую проверку деятельности третьего лица. Такие действия отнесены к административному усмотрению уполномоченного органа.

Исчерпывающий перечень оснований для проведения налоговой проверки установлен пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса, к коим не относятся обращения физических лиц.

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы истца о безусловной обязанности Департамента назначить и провести проверку по его обращению, основаны на неправильном понимании положений законодательства.

В свою очередь, в случае причинения юридическим лицом ТОО «CrudeOil» материального ущерба истцу, он вправе обратиться в правоохранительные органы, либо с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 февраля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 апреля 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца Есенбаева М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова