6001-24-00-6ап/3591

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителя заинтересованного лица Кузаирова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Асат-Құрылыс» (далее - Товарищество) к республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Алатаускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля №6010V6900008 от 13 сентября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что уведомление органа государственных доходов является незаконным, поскольку содержит недостатки в оформлении административного акта и выставлено с нарушением установленных сроков.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска. Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами такие нарушения допущены.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (СМЭС) от 11 июля 2023 года государственная перерегистрация ТОО «AGA MEDIA GROUP» признана недействительной, а приказ Управления юстиции Алмалинского района города Алматы от 18 апреля 2018 года (№7527-23-00-2/4162) отменен.

Решение СМЭС вступило в законную силу 14 августа 2023 года.

В связи с этим Управление провело камеральный контроль в отношении Товарищества и выставило оспариваемое уведомление от 13 сентября 2023 года № 6010V6900008.

Основание для вынесения уведомления: неправомерное отнесение в зачет сумм налога на добавленную стоимость (НДС) по взаиморасчетам с налогоплательщиком, перерегистрация которого признана недействительной, на сумму 16 256 571 тенге за период с 1 июля 2020 года по 30 июня 2023 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего:

1. Уведомление сформировано ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда;

2. ответчик имел законное основание для его выставления;

3. отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое совершение сделок с ТОО «AGA MEDIA GROUP».

Установлено, что Управлением оспариваемое уведомление в адрес Товарищества выставлено с пропуском срока (десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности), установленного Кодексом Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) (подпункт 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса).

Так, подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса установлено, что уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 Налогового кодекса.

Промежуток времени в десять рабочих дней, определенный законодателем для направления уведомления, важен для обеспечения законности и обоснованности уведомления о нарушении налогового законодательства.

Для того чтобы уведомление о нарушении налогового законодательства было признано законным и обоснованным, налоговые органы должны его выставить в течение десяти рабочих дней с момента выявления нарушения в процессе камерального контроля. Таким образом, уведомление должно быть выставлено в течение десяти рабочих дней со дня, когда налоговый орган выявил нарушение в рамках камерального контроля.

В соответствии со статьями 94, 96 и 114 Налогового кодекса, важными обстоятельствами являются дата представления налогоплательщиком налоговой отчетности, дата получения вступившего в законную силу решения суда, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Ответчик должен в суде доказать эту дату, поскольку в противном случае суд самостоятельно устанавливает дату на основании представленных в суд и/или истребованных у налогового органа внутренних или других документов, являющихся подтверждением факта о дате возникновения обстоятельства, ставшего основанием для выставления уведомления об исполнении налоговых обязательств. Применение положений подпункта 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса является наиболее верным для целей соблюдении описанных обстоятельств и требований, вытекающих из процедурной части.

Правильное применение процедурных норм обеспечивает прозрачность и справедливость налогового администрирования, что, в свою очередь, способствует созданию доверительных отношений между налогоплательщиками и налоговыми органами.

Вместе с тем, довод о пропуске срока вынесения оспариваемого уведомления был заявлен Товариществом при рассмотрении дела, но необоснованно проигнорирован местными судами вследствие неправильного применения норм материального права. Судебная коллегия считает, что ответчик не доказал момент когда ему стало известно о нарушениях, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля.

Управление, как автор административного акта, не представило доказательств законности и обоснованности оспариваемого уведомления с процедурной точки зрения.

Нарушение же принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца. В силу части 4 статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене. Неправильное толкование и применение судами норм законодательства привело к вынесению не основанного на законе решения. Процедурное упущение автора уведомления является достаточным основанием для удовлетворения иска без необходимости обсуждения существа обжалуемого уведомления.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания, так как оспариваемое уведомление выставлено за пределами установленного срока.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска. На основании части третьей статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственных пошлин при подаче иска и кассационной жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 октября 2024 года по данному делу отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить уведомление РГУ «Управление государственных доходов по Алатаускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» №6010V6900008 от 13 сентября 2023 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля, выставленное в адрес ТОО «Асат-Құрылыс».

Взыскать с РГУ «Управление государственных доходов по Алатаускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» в пользу ТОО «Асат-Құрылыс» судебные расходы по оплате государственных пошлин за подачу иска и кассационной жалобы в размере 27 760 (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят) тенге.

Кассационную жалобу истца ТОО «Асат-Құрылыс» удовлетворить.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов