6001-22-00-6ап/1253

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя истца И[...], ответчика Ж[...], представителя заинтересованного лица К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «КАКСС[...]» к частному судебному исполнителю Ж[...] (далее – ЧСИ Ж[...], ЧСИ) об обжаловании ее действия,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица – директора ТОО «НА[...]» Т[...] на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 4 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 20 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в передаче имущества должников.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 4 марта 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконными действия ЧСИ по отказу в передаче имущества должников ТОО «АА[...]» и ТОО «НА[...]» в натуре взыскателю ТОО «КАКСС[...]».

Постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 20 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить их с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, заслушав представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы жалобы, ознакомившись с пояснениями представителя истца, ответчика, выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Судами установлено, определением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области (далее – СМЭС) от 20 сентября 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ТОО «КАКСС[...]» и ТОО «ХА[...]», ТОО «НА[...]», ТОО «АА[...]», ТОО «ИА[...]», о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 18 октября 2021 года в отношении ТОО «НА[...]», ТОО «АА[...]» выписаны исполнительные листы, на основании которых ЧСИ Ж[...] 12 ноября 2021 года вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

20 декабря 2021 года вынесены постановления о назначении оценки арестованного имущества должников.

В рамках исполнительного производства ЧСИ осуществила оценку имущества, стоимость которого составила 741 148 000 тенге.

На заявление о передаче имущества в натуре взыскателю ЧСИ ответила отказом со ссылкой на отсутствие согласия должников.

Доводы жалобы о том, что для передачи имущества необходимо согласие должника несостоятельны по следующим основаниям.

По утвержденному судом мировому соглашению установлено, что ответчики признали право истца на принудительное взыскание, в том числе путем обращения взыскания на залоговое имущество, выступающего предметом залога, в счет погашения суммы долга.

Частью второй статьи 178 ГПК предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Заинтересованное лицо, заключив мировое соглашение, изъявило желание добровольно в порядке и сроки, предусмотренные соглашением, исполнить его условия, а значит выразило свое согласие с решением суда об утверждении мирового соглашения, вынесенного в форме определения.

Следовательно, стороны, заключившие мировое соглашение, изначально были согласны с его условиями.

статьей 21 ГПК установлено, что вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В силу части четвертой статьи 241 ГПК в исполнительном документе должно быть указано: резолютивная часть решения (дословно).

Соответственно, решения судов обращаются к исполнению и подлежат исполнению в строгом соответствии с его резолютивной частью.

Статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) определено, что задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с Законом.

Ввиду вышеуказанного выводы судов о том, что действия ЧСИ по отказу взыскателю о передаче имущества должников незаконны, верны. Несостоятельны доводы жалобы и в части отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей иска в СМЭС о признании недействительным договора об уступке права требования.

Подпунктом 4) части первой статьи 272 ГПК предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном, административном судопроизводстве, а также в производстве по делам об административных правонарушениях.

Судом такие обстоятельства не установлены, так как рассмотрение, принятие решения в рамках данного иска не влияют на законность оспариваемого решения и не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.

Более того, решением СМЭС от 18 мая 2022 года в удовлетворении указанного иска отказано.

Остальные доводы были предметом изучения местных судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 4 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 20 мая 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица ТОО «Н[...]» оставить без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Б. Нажмиденов

Копия верна. Судья

Б. Нажмиденов