6001-21-00-3Г/1569

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Б[...] (далее - Арендатор) о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 26 ноября 2020 года, по гражданскому делу по иску ИП «Б[...]» С[...] (далее - А[...]) к Арендатору о взыскании ущерба в размере 11 454 652 тенге,

УСТАНОВИЛ:

А[...] обратился в суд с иском к Арендатору с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Атырауской области от 19 июня 2020 года в иске отказано

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 26 ноября 2020 года решение суда изменено.

Судебный акт в части отказа в иске о взыскании ущерба в размере 9 916 124 тенге отменен с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 9 916 124 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В ходатайстве ответчик просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды от 10 февраля 2017 года (далее - Договор), по условиям которого А[...] обязался сдать в аренду помещение по адресу: город Атырау, [...] (далее - Помещение), сроком на 5 лет.

Арендатор, в свою очередь, обязался производить соответствующую оплату за аренду Помещения.

Согласно пункту 3.1 Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 650 000 тенге.

31 мая 2019 года между сторонами заключено соглашение о расторжении Договора и в этот же день, актом приема-передачи Арендатор передал А[...].

В июне 2019 года Арендатор обратился в суд с иском к А[...] об истребовании имущества.

Вступившим в законную силу решением СМЭС Атырауской области от 28 ноября 2019 года иск удовлетворен частично. Суд постановил истребовать у А[...] определенное имущество в виде:

-барные стойки в количестве 2 штук;

-воздуховоды;

-настенные кондиционеры в количестве 2 штук;

-мангал;

-вытяжки в количестве 3 штук;

-строительные материалы в виде сооружений, построенные как улучшение к задней части здания по адресу: город Атырау, [...].

А[...], указывая, что в случае исполнения решения суда придется произвести ремонтно-восстановительные работы для того, чтобы нежилое Помещение имело первоначальный вид и устранить последствия незаконной пристройки, произведенной без согласия собственника здания, обратился с суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наступившем событии причинения убытков в виде понесенных расходов. Требование истца является преждевременным, так как в настоящее время имущество ответчиком не истребовано.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда, свои выводы мотивировала тем, что разбор построенной пристройки к Помещению является невозможным без его демонтажа, что влечет необходимость ремонтновосстановительных работ с внутренней и наружной части Помещения для приведения его в первоначальный вид.

Вместе с тем, с таким выводами суда апелляционной инстанции, по мнению автора ходатайства, нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.

Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 статьи 9 ГК предусмотрено, что если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается его виновность кроме случаев, когда законодательными актами предусмотрено иное.

По делу установлено, что на момент вынесения судом первой инстанции истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков в виде понесенных расходов.

Решение суда от 28 ноября 2019 года об истребовании имущества не исполнено, поскольку судом истцу предоставлена отсрочка до 19 июня 2020 года.

Согласно части 2 статьи статья 413 ГПК суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Новые доказательства принимаются, если суд апелляционной инстанции признает, что невозможность их представления в суд первой инстанции вызвана уважительными причинами, в том числе если лицо не было привлечено к участию в деле в суде первой инстанции, а также если в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об их исследовании и (или) истребовании, но оно было оставлено без удовлетворения.

Лица, представляющие суду апелляционной инстанции доказательства, обязаны указать, каким путем они получены и в связи с какими обстоятельствами возникла необходимость в их представлении.

В нарушении приведенной нормы гражданского процесса апелляционной коллегией в основу принятого решения положены новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Договором и дополнительным соглашением к нему от 1 июня 2018 года №2 пунктом 3.1.4 предусмотрено, что при прекращении Договора: арендодатель обязан принять помещение по акту приема-передачи при условии, что оно находится в том состоянии, в каком его получил арендатор, с учетом нормального износа и произведенных в течение срока действия Договора ремонтных работ, перестройки, оборудовании помещения, улучшения и прочих изменений помещения (при их наличии). Стороны достигли соглашения по данным существенным условиям Договора, подписав 1 июня 2018 года дополнительное соглашение; реализация их происходила в соответствии с ними до тех пор, пока не возникла необходимость вернуть отделимые улучшения арендатору.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная строительноэкономическая экспертиза с целью определения, какие ремонтновосстановительные работы необходимо выполнить для приведения здания в первоначальный вид и устранения последствий пристройки, какова стоимость указанных ремонтно-строительных работ (с расшифровкой по видам работ).

В связи с этим суд обязал А[...] предоставить экспертам объект исследования, технический паспорт объекта и другие документы, содержащие технические, идентификационные характеристики объекта по состоянию на 10 февраля 2017 года, то есть на момент сдачи Помещения в аренду.

Между тем, проведение независимой судебной экспертизы оказалось невозможным, так как эксперту не были представлены документы, содержащие технические, идентификационные характеристики объекта по состоянию на 10 февраля 2017 года, на момент сдачи Помещения в аренду. Технический паспорт объекта от 24 июля 2020 года не соответствует фактическим характеристикам и планам строения.

Судебная коллегия при вынесении постановления исходила из смысла статьи 561 ГК согласно которой, после прекращения договора имущественного найма наниматель обязан вернуть имущество в том состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Помещение возвращено А[...] в строгом соответствии с условиями договора, с учетом нормального износа и произведенных в течение срока действия Договора ремонтных работ, перестройки, оборудования помещения, улучшения и прочих изменений помещения.

Понятие отделимых улучшений определено статьей 555 ГК, которая увязывает их с отделением без вреда для нанятого имущества, и напротив - отделение неотделимых улучшений предполагается невозможным из-за нанесения вреда нанятому имуществу.

Кроме того, судом не взято во внимание то, что после состоявшегося демонтажа и возврата А[...] произвел за счет своих средств восстановительный ремонт стоимостью 85 713 тенге.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 26 ноября 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Мырзаке Г.Ж.