ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/4786 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Алпысовой Л.С., с участием прокурора Нуртазиновой А.Я., ответчика Ерсеитова А.К., представителя ответчика Кабиденова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами Акмолинской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее - Департамент, ДУЗР) к акиму Бурабайского района Акмолинской области, Кыдыралину Нурлану Толеугалиевичу, Қадыр Еркіну Ержанұлы, Ерсеитову Алтынбеку Каирбековичу, товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ALTECO DEVELOPMENT», ТОО «GP Kant» о признании договоров недействительными,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: государственное учреждение (далее - ГУ) «Отдел земельных отношений Бурабайского района»; филиал некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Акмолинской области; ГУ «Государственный национальный природный парк «Бурабай» Управления делами Президента Республики Казахстан», ГУ «Прокуратура Акмолинской области»; аким города Щучинск Бурабайского района Акмолинской области,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Ерсеитова А.К. на решение Бурабайского районного суда Акмолинской области от 4 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 18 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что земельный участок в рамках оспариваемых договоров входит в земли особо охраняемых природных территорий, тем самым сделки заключены в нарушение земельного законодательства.

Решением Бурабайского районного суда Акмолинской области от 4 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 18 июня 2025 года, иск удовлетворен. Признаны недействительными договоры аренды земельного участка №420, заключенные между акимом Щучинского района и Кыдыралиным Н.Т., купли-продажи земельного участка №562 от 11 апреля 2018 года между Қадыр Е.Е. и Ерсеитовым А.К., купли-продажи земельного участка №628 от 11 апреля 2018 года между Ерсеитовым А.К. и ТОО «ALTECO DEVELOPMENT», купли-продажи земельного участка №2598 от

12 декабря 2024 года между ТОО «ALTECO DEVELOPMENT» и ТОО «GP Кант». Разрешен вопрос распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, обосновывая свои доводы предъявлением иска ненадлежащим истцом, добросовестностью приобретателей и пропуском срока на предъявление иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что постановлением акимата Щучинского района Акмолинской области от 14 января 2003 года №а-1/6 Кыдыралину Н.Т. предоставлено право временного долгосрочного землепользования на условиях аренды со сроком на 6 лет на земельный участок, общей площадью 0,9 га с кадастровым номером 01-177-036-068.

На основании вышеуказанного постановления, 20 января 2003 года между акимом Щучинского района и Кыдыралиным Н.Т. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Акмолинская область, Бурабайский район, город Щучинск, берег озера Щучье, восточная часть, участок 1А, площадью 0,9000 га, кадастровый номер 01-177-036-068, с целевым назначением «для размещения и обслуживания здания» с установлением выкупной цены в сумме 900 000 тенге.

В дальнейшем, спорный земельный участок был приобретен ТОО «Аспан-Сервис» на основании договора от 29 марта 2004 года, на основании договора от 2 апреля 2004 года ТОО «Диасан», на основании договора от 27 февраля 2007 года ТОО «American Auto», на основании договора от 28 января 2009 года Қадыр Е.Е., на основании договора от 11 апреля 2018 года Ерсеитов А.К., на основании договора от 11 апреля 2018 года ТОО «ALTECO DEVELOPMENT» и на основании договора от 12 декабря 2024 года ТОО «GP Kант».

Несмотря на то, что договор от 12 декабря 2024 года между ТОО «ALTECO DEVELOPMENT» и ТОО «GP Kант» расторгнут 25 марта 2025 года, на момент рассмотрения дела собственником земельного участка являлось ТОО «GP Кант».

Исковые требования к ТОО «Аспан-Сервис», ТОО «Диасан», ТОО «American Auto» прекращены определением суда первой инстанции со ссылкой на их ликвидацию.

Основанием для предъявления иска послужили результаты проверки, проведенной органами прокуратуры, в ходе которого выявлено, что земельный участок входит в земли особо охраняемых природных территорий, как следствие, оно не подлежало отчуждению.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворяя иск, руководствуясь пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), согласно которому сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если ГК и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное, пришел к выводу, что земельный участок входит в земли особо охраняемой природной территории, относящихся к ведению Государственного национального природного парка «Бурабай», в связи с чем, у местных исполнительных органов отсутствовало право распоряжения земельным участком, находящимся на особо охраняемой природной территории.

Кассационный суд считает, что судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктами 1, 2 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Земельный кодекс) к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, государственных национальных природных парков, государственных природных резерватов, государственных региональных природных парков, государственных зоологических парков, государственных ботанических садов, государственных дендрологических парков и государственных памятников природы.

Земли особо охраняемых природных территорий находятся в собственности народа Казахстана и не подлежат отчуждению. Как установлено материалами дела, спорный земельный участок являющийся предметом купли-продажи по оспариваемым сделкам, входит в категорию земель охраняемых природных территорий, относящихся к Государственному национальному природному парку «Бурабай», тогда как был предоставлен для строительства и обслуживания здания, что противоречило требованиям земельного законодательства о правовом положении особо охраняемых природных территорий.

Исходя из вышеуказанного, суды пришли к верному выводу о том, что местным исполнительным органом при вынесении постановления акимата были нарушены требования норм земельного законодательства.

Нарушения норм законодательства, в силу пункта 1 статьи 158 ГК является основанием для признания недействительными сделок по куплепродаже земельного участка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям норм материального права, иного со стороны ответчика не доказано.

Доводы жалобы в части предъявления иска ненадлежащим истцом подлежат отклонению, поскольку в соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 148 Земельного кодекса должностные лица, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, в рамках возложенных на них задач и функций по контролю за использованием и охраной земель, вправе предъявлять иски в суд.

Исходя из принципов и задач земельного законодательства, установленных статьями 4 и 5 Земельного кодекса, предоставление должностным лицам права предъявление иска об отмене неправомерных решений, в том числе исков о признании договоров аренды и купли-продажи земельных участков недействительными, обеспечивает рациональное использование и охрану земель, воспроизводства плодородия почв, сохранения и улучшения природной среды, отвечает задачам и принципам Земельного кодекса.

Договоры купли-продажи (аренды) земельных участков являются оспоримыми сделками по основанию несоответствия требованиям законодательства. В связи с чем, органы государственного контроля за использованием и охраной земель являются надлежащим государственным органом, имеющим право оспаривать сделки в судебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 157 ГК.

Касательно доводов добросовестности приобретателей суд отмечает, что указанный довод вызывает сомнение, поскольку сделки по отчуждению земельного участка были совершены неоднократно разными лицами, в том числе и ответчиками, при этом, несмотря на возмездность приобретения последующими приобретателями земельного участка, никакие действия по его использованию не принимались. Единственным фактическим действием стало неоднократное отчуждение земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы о добросовестности приобретателей вызывают обоснованные сомнения, поскольку совокупность их действий указывает на временный характер владения земельным участком и не подтверждает наличие добросовестного намерения использовать имущество по назначению.

Касательно доводов необоснованного отклонения ходатайства о применении срока исковой давности суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 177, пунктом 1 статьи 180 ГК исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

Материалами дела подтверждается, что факт незаконного перевода земель особо охраняемых природных территорий Государственного национального природного парка «Бурабай» в состав населенных пунктов был выявлен на основании проверки, проведенной органами прокуратуры, о чем свидетельствует протест, внесенный прокуратурой Акмолинской области от 23 августа 2024 года.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента выявления нарушений.

Таким образов, удовлетворяя иск, суды правильно исходили из того, что вхождение спорного земельного участка в категорию земель охраняемых природных территорий, исключает возможность его перевода и отчуждения, как следствие заключенные сделки по купле-продаже земельного участка подлежат признанию недействительными.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, влияющих на правильность выводов судов, исходя из того, что обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Бурабайского районного суда Акмолинской области от 4 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 18 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Ерсеитова А.К., без удовлетворения.

Нурабай С.К.

Председательствующий

Тохтарбаева В.Е.

Судьи

Алпысова Л.С.