6003-25-00-4к/2814

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М. А.,

судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кулиева Илгара Сарсабекоглы к частному судебному исполнителю Ажатаевой Альфие Кучкаралиевне (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действия, бездействие судебного исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 5 ноября 2025 года, определения судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 26 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Кулиев И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Ажатаевой А.К, мотивируя тем, что судебный исполнитель проигнорировал его требования об идентификации взыскателя, также не приобщил к материалам исполнительного производства постановление ЧСИ Жарасовой А. о снятии наложенных ограничений.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 5 ноября 2025 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 26 ноября 2025 года, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу частьи второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим кодексом.

Соответственно, в порядке административного судопроизводства рассматриваются споры, возникающие между административным органом и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа.

В силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК иск подлежит возврату, если не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Из материалов дела видно, что с 2018 года истец является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документ удостоверяющий личность взыскателя Кулиевой В.Ю. и постановление о снятии ограничений приостанавливающие действия его специального права.

Возвращая иск местные суды сделали вывод, что требования истца не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как обязать судебного исполнителя истребовать у взыскателя Кулиевой В.Ю. и прикрепить к материалам исполнительного производства удостоверение личности, также признать действия по сокрытию постановления о снятии ограничений, приостанавливающие действия специального права, вынесенного ЧСИ Жарасовой А. незаконными, не может нарушать права истца, поскольку не реализует права и законные интересы истца в публично-правовых отношениях.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о возвращении иска, поскольку требования истца о не приобщении к материалам исполнительного производства удовтоверение личности взыскателя и постановления о снятии ограничении не отвечает критериям, предъявляемым к административным актам, так как не возлагает на истца какую-либо обязанность, а также иным образом не ухудшает его положение. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 5 ноября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 26 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Кулиева Илгара Сарсабекоглы оставить без удовлетворения.

Туганбаев М.А.

Председательствующий

Айнакулова Р.М.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б.