ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года 6001-24-00-6ап/2381(2)

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика : товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «СКК[...]» – У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «К[...]» к ТОО «СКК[...]» об отмене приказа №2947003216-НП-2024 от 19 февраля 2024 года о внесении ТОО «К[...]» в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков акционерного общества «Фонд национального благосостояния «СамрукКазына» (Фонд)

по кассационным жалобам ответчика и заинтересованного лица – ТОО «FW[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (СМАС) от 10 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда (СКАД) от 15 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «К[...]» обратилось в суд с вышеназванным иском.

Решением СМАС от 10 мая 2024 года иск удовлетворен, по существу решено: признать незаконным и отменить приказ №2947003216-НС-2024 от 19 февраля 2024 года о внесении ТОО «К[...]» в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда.

Постановлением СКАД от 15 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представители ответчика – ТОО «СКК[...]» и заинтересованного лица – ТОО «FW[...]» в кассационных жалобах просят их отменить, приводя доводы о том, что они вынесены с нарушением материального и процессуального права.

От представителя истца поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда. Однако оно удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса извещены заблаговременно. Причины, на которые ссылается истец, не являются уважительными для изменения формата судебного заседания.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, 27 декабря 2023 года акционерное общество «Озенмунайгаз» (заказчик, организатор) вынесло протокол итогов тендера №922513-1259916 по закупке услуг аутстаффинга, согласно которому ТОО «СС[...]» определено победителем, второе место – ТОО «К[...]» (истец) .

Участник тендера – ТОО «FW[...]» направило в Централизованную службу[1] обращение о том, что победитель на тендер представил документы на У[...] как специалиста «юриста/юрисконсульта», но эти документы недостоверны, так как У[...] не работает в ТОО «К[...]».

19 февраля 2023 года организатор направил в адрес ТОО «СК[...]» (Оператор по закупкам[2] ) заявку на включение ТОО «К[...]» в перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда (Перечень), так как в его заявке на тендер в качестве юриста указана У[...], которая согласно приказу принята на работу с 1 января 2019 года, однако данный работник работает в ТОО «FW[...]» в качестве бухгалтера цеха с 1 июня 2023 года.

По итогам внеплановой проверки Централизованной службы, проведенной по жалобе ТОО «FW[...]», ответчик своим приказом №2947003216-НП-2024 от 19 февраля 2024 года включил ТОО «К[...]» в вышеупомянутый Перечень. Не соглашаясь с этим приказом, истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что по вине сотрудника истца – Д[...] к тендерной заявке истца ошибочно приложены документы ранее работавшего сотрудника У[...], истец ошибку признает и считает, что с его стороны организатору тендера какой-либо ущерб не был нанесен.

1. Удовлетворение иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) ответственным лицом истца за формирование документов на тендер являлся Д[...], который предоставил документы на У[...], тем самым допустил нарушение исполнительской дисциплины, за что приказом от 1 февраля 2024 года ему объявлен выговор и приказом от 5 февраля 2024 года он был уволен;

1 Централизованная служба по контролю за закупками акционерного общества «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына».

2 Решением Правления Фонда от 28 апреля 2022 года №23/22 ТОО «СКК[...]» определено Оператором Фонда по закупкам.

b) суд, соглашаясь с законностью приказа , вместе с тем считает, что его следует отменить, поскольку:

на момент предоставления документов на тендер у истца в штате имелся юрист Ж[...];

при оформлении документов на участие в тендере имело место халатное отношение специалиста по кадрам Д[...], наличие которого не должно влиять на предпринимательскую деятельность всего предприятия в целом. Д[...] понес наказание, однако остальные работники коллектива истца к совершению его проступка не причастны, соответственно, не могут косвенно нести ответственность;

истец осуществляет предпринимательскую деятельность с 2010 года, является субъектом крупного предпринимательства, в штате свыше 500 человек. С 2017 года участвует в тендерах по закупу услуг аутстаффинга/аутсорсинга персонала. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие прямого умысла на предоставление недостоверной информации, тем самым, подтверждают отсутствие признаков недобросовестности со стороны потенциального поставщика, что не учитывалось при автоматическом формировании приказа;

c) при вынесении решения судом учтено, что истец добросовестно осуществляет деятельность, в 2022 году стал лауреатом ежегодного республиканского конкурса по социальной ответственности бизнеса «Парыз2022», является добросовестным налогоплательщиком, обеспечивает рабочими местами работников;

d) суд полагает абсолютно важным поддержание экономической активности действующих субъектов бизнеса, защиту их законных интересов, не допускать нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц. Данный вывод основан на положениях статьи 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан, что указывает на отсутствие обязательного признака «недобросовестности» в действиях истца;

e) приказ ответчика, как обременяющий административный акт, несет негативные последствия для истца, в то время как негативные последствия для организатора тендера не наступили. К таковым относятся: 24-месячный запрет на участие в тендерах; риски увольнения работников в связи с приостановлением деятельности предприятия, риски потерь доходов и невозможности своевременно производить пенсионные, налоговые и иные отчисления в государственный бюджет.

Таким образом, приводя эти и иные доводы, СМАС удовлетворил иск, то есть, признав оспариваемый истцом приказ ответчика законным, тем не менее, отменил его, исходя из критериев разумности и справедливости. 2. Апелляционный суд, оставив решение СМАС без изменений, поддержал его позицию в полном объеме.

3. Проверив доводы и выводы судов предыдущих инстанций, судебная коллегия считает, что они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и противоречат применимым в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства ввиду нижеследующего.

Так, формирование Перечня ненадежных потенциальных поставщиков Фонда регламентируется Законом Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (Закон) и Порядком осуществления закупок Фондом и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат ему на праве собственности или доверительного управления, утвержденным протоколом очного заседания Совета директоров Фонда №193 от 3 марта 2022 года (Порядок закупок Фонда) .

В пункте 1 статьи 9 Закона прямо указано, что потенциальные поставщики или поставщики, предоставившие недостоверную информацию в процессе закупок, включаются в реестр недобросовестных участников закупок, перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда в порядке, определенном правилами осуществления закупок.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 26 Порядка закупок Фонда потенциальный поставщик (поставщик) включается в Перечень в случае предоставления недостоверной информации в процессе закупок.

Во-первых , материалами дела установлено, истцом не оспаривается и судами не опровергнуто, что истец на тендер представил недостоверную информацию по У[...], которая истцом была заявлена как юрист.

Это обстоятельство подтверждается самой У[...], которая на письменный запрос ответчика своим письменным ответом указала на то, что опровергает ложную информацию истца о том, что она с 2019 по 2021 годы являлась его сотрудником в качестве юриста. Более того, согласно оригиналу трудовой книжки У[...], она 1 января 2022 года была принята на работу в ТОО «К[...]» (истец) в качестве бухгалтера, где проработала до 31 мая 2023 года.

Во-вторых , с правовой позиции является уязвимым довод судов о том, что на момент предоставления заявки на тендер у истца в штате имелся юрист Ж[...]

По тендерной документации требовался юрист/юрисконсульт со стажем не менее 3 лет. Из копии трудовой книжки Ж[...] следует, что он 17 января 2022 года был принят на работу в качестве тренера по боксу. С 18 июля по 1 октября 2022 года работал юристом в ТОО «SMG[...]». 3 октября 2022 года принят на работу ТОО «К[...]» (истец) также в качестве юриста.

Однако в материалах дела отсутствуют и истцом по запросу судебной коллегии не представлены иные документы, подтверждающие требуемый по тендерной документации 3-летний стаж Ж[...] Также отсутствуют документы, подтверждающие наличие в штате истца иного юриста с необходимым стажем для участия в тендере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что для целей участия в тендере истец намеренно представил недостоверную информацию, соответственно, оспариваемый им приказ ответчика вынесен законно.

При этом судебная коллегия также считает, что местные суды неправомерно удовлетворили иск, применив не подлежащие применению принципы административной юстиции, и это привело их к вынесению незаконных судебных актов, что в свою очередь влечет их отмену с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 10 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 15 июля 2024 года по данному административному делу отменить.

Вынести новое решение: отказать в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью «СКК[...]» об отмене приказа №2947003216-НП-2024 от 19 февраля 2024 года о внесении товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков акционерного общества «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына».

Кассационные жалобы товариществ с ограниченной ответственностью «СКК[...]» и «FW[...]» удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев