6001-23-00-6ап/2503

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «P[...]» к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) С[...] о признании незаконным постановления о распределении денежных средств от 5 мая 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика частного судебного исполнителя С[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 июня 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «P[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю С[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 июня 2023 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ С[...] о пропорциональном распределении взысканной денежной суммы от 5 мая 2023 года.

С С[...] в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 725 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права и неправильное толкование законодательства, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые, по мнению заявителя, противоречат требованиям статей 108 и 118 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года №261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

Ответчик ЧСИ С[...] обратился с заявлением о рассмотрении дела в кассационной инстанции в его отсутствие, что согласуется с положениями части 2 статьи 114 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Иные стороны, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 АППК, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 108 Закона, из суммы, взысканной частным судебным исполнителем с должника, сначала погашаются суммы по штрафам, наложенным на должника в процессе исполнения исполнительного документа, затем погашаются суммы по оплате деятельности частного судебного исполнителя и расходы по исполнению, в том числе по исполнительному документу, предусмотренному подпунктом 10) статьи 9 настоящего Закона, остальная сумма поступает на удовлетворение требований взыскателей, в том числе по исполнительным документам, находящимся у других судебных исполнителей, в пределах своей административно-территориальной единицы.

При недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам эта сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной настоящим Законом. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди. При недостаточности взысканной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди эти требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (пункты 1, 2 статьи 110 Закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 118 Закона, оплата деятельности частного судебного исполнителя производится в рамках исполнительного производства за счет средств должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, и устанавливается в размере от трех до двадцати пяти процентов в зависимости от категории дел и суммы взыскания с установлением предельных размеров не более десяти тысяч месячных расчетных показателей.

Оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа. Если исполнительный документ имущественного характера исполнен частично, то частному судебному исполнителю выплачивается только часть оплаты его деятельности, пропорционально взысканной сумме или стоимости имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 118 Закона, установив, что ответчик исчислил сумму оплаты своей деятельности не пропорционально взысканной сумме, а со всей суммы реализации движимого имущества, обоснованно удовлетворил иск, в силу следующего.

Установлено, что в производстве ЧСИ С[...] на основании исполнительной надписи №06449-003465/212 от 9 августа 2022 года находится исполнительное производство о взыскании с истца - ТОО «P[...]» (далее – должник) в пользу АО «Каражыра» (далее – взыскатель) суммы 130 308 272 тенге.

В рамках исполнения исполнительного документа, ответчиком совершены ряд действий, в том числе, описано и арестовано имущество должника в виде полувагонов, которые переданы под сохранную расписку ТОО «P[...]».

12 апреля 2023 года должник обратился к ЧСИ с заявлением о даче разрешения на самостоятельную реализацию полувагонов по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от их оценочной стоимости - 68 144 000 тенге.

14 апреля 2023 года ввиду письменного согласия взыскателя с вышеуказанной оценкой, ЧСИ дал письменное разрешение должнику на самостоятельную реализацию арестованного имущества. 17 апреля 2023 года между должником и ТОО «ИСК[...]» был заключен договор купли-продажи грузовых железнодорожных полувагонов модели 12-9044 в количестве 8 единиц на общую сумму 61 329 600 тенге.

5 мая 2023 года ЧСИ вынес постановление пропорционального распределения взысканной денежной суммы, согласно которому от суммы реализации имущества в размере 61 329 600 тенге, ЧСИ установил оплату своей деятельности в размере 1 839 888 тенге (61 329 600*3%= 1839 888).

Остаток денежных средств в размере 59 489 712 тенге ЧСИ пропорционально распределил между взыскателями одной очереди:

• по исполнительному производству находящемуся в его производстве взыскателю АО «Каражыра» в счет частичного погашения – 3 547 575,24 тенге;

• ЧСИ М[...] - 34 025 922,26 тенге в счет частичного погашения в пользу ДБ АО Сбербанк России;

• ЧСИ Т[...] - 18 225 497,35 тенге в счет частичного погашения в пользу АО «KTZ Express»;

• взыскателю ТОО «В[...]» в счет частичного погашения – 3 690 717,15 тенге.

Суд первой инстанции, отменяя постановление ЧСИ от 5 мая 2023 года, обоснованно исходил из того, что оплата деятельности ответчика должна быть исчислена с суммы частичного исполнения в пользу АО «Каражыра» - с 3 547 575,24 тенге.

С вышеуказанными выводами суда обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения. В силу требований пункта 3 статьи 126 Закона, судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц. В этой связи, местными судами правильно отмечено, что неправильное исчисление ответчиком размера своей оплаты приведет к двойному взысканию оплаты деятельности всех судебных исполнителей, в производстве которых находятся исполнительные производства в отношении ТОО «P[...]».

Доводы заявителя о необходимости применения абзаца 2 пункта 1 статьи 108 Закона не состоятельны, ввиду ошибочного толкования ответчиком законодательства об исполнительном производстве, когда его отдельные положения берутся за основу без системного толкования всей законодательной конструкции.

Ввиду изложенного, настоящий спор разрешён местными судами в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, всем доводам кассационной жалобы, являющимися аналогичными доводам приведенным в нижестоящих судах, местными судами дана исчерпывающая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи

451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 июля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика частного судебного исполнителя С[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Умралиев Е.Д.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.