22 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1027 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Молдаханова Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бейсенбаевой Натальи Александровны (далее - Бейсенбаева Н.А., истец, налогоплательщик) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Абайскому району Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - УГД по Абайскому району ДГД по Карагандинской области, ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Абайского районного суда Карагандинской области от 16 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 17 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Бейсенбаева Н.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене уведомления от 24 июня 2024 года за № 3002HF10007 об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля.

Решением Абайского районного суда Карагандинской области от 16 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 17 декабря 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Извещенные надлежащим образом истец и ответчик по неизвестной причине не явились на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дела согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее- АППК). Заслушавзаключение прокурора о законности обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания имеются.

Установлено, что истец по договору дарения от 11 января 2022 года приобрела безвозмездно в собственность квартиру по адресу: Акмолинская область, город Степногорск, микрорайон 7, дом 33, квартира 10 (далее - квартира).

21 октября 2022 года истец произвела отчуждение квартиры по договору купли-продажи за 20 000 000 тенге.

24 июня 2024 года ответчик выставил истцу уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №3002HF10007 (далее - оспариваемое уведомление).

Согласно приложениям 1 и 2 к оспариваемому уведомлению следует,что на основании данных уполномоченного органа установлен факт реализации имущества и получения дохода от прироста стоимости при реализации имущества в размере 20 000 000 тенге, при этом налогоплательщиком не представлена декларация по индивидуальному подоходному налогу и не произведена уплата имущественного налога на сумму 2 000 000 тенге.

Не согласившись с оспариваемым уведомлением, истец обратилась с настоящим иском в суд. Отказывая в удовлетворении иска, с чем согласилась апелляционная коллегия, указал, что при реализации, полученного в дар имущества, у истца возникли обязательства по уплате имущественного налога от прироста стоимости имущества.

Данные выводы судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 330 Кодексом Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - НК) к имущественному доходу физического лица, подлежащему налогообложению, относится доход от прироста стоимости при реализации физическим лицом имущества в Республике Казахстан, указанного в статье 331 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 331 НК доход от прироста стоимости при реализации имущества физическим лицом возникает при реализации жилищ, находящихся на территории Республики Казахстан на праве собственности менее года с даты регистрации права собственности.

Установлено, что 11 января 2022 года истец приобрела квартиру и 21 октября 2022 года произвела ее отчуждение по договору купли-продажи за 20 000 000 тенге.

Поскольку отчуждение произведено менее чем за один год с момента приобретения квартиры, следовательно, имеет место факт прироста стоимости при реализации согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 331 НК. Согласно пункту 2 статьи 331 НК доходом от прироста стоимости при реализации имущества, указанного в подпункте 1)-7) пункта 1 настоящей статьи, является положительная разница между ценой (стоимость) реализации имущества и ценой (стоимостью) его приобретения.

Положения настоящего пункта не распространяется на доход от прироста стоимости при реализации безвозмездно полученного имущества, который определяется в соответствии с пунктами 5, 6 и 7 настоящей статьи.

Согласно подпункту1) пункта 7 статьи 331 НКпо имуществу, указанному в подпункте 1) пункта 1 настоящей статьи, положительная разница между ценой (стоимостью) реализации имущества и оценочной стоимостью. При этом оценочной стоимостью является стоимость, определенная для исчисления налога на имущество Государственной корпорацией «Правительство для граждан», на 1 января года, в котором возникло право собственности на реализованное имущество.

Анализ вышеприведенных норм НК позволяет прийти к следующему выводу, что при реализации имущества, полученного в дар безвозмездно, доходом от прироста стоимости будет положительная разница между ценой продажи и оценочной стоимостью, определеннойдля исчисления налога на имущество Государственной корпорацией «Правительство для граждан».

Вместе с тем, налоговым органом неправильно указан доход от прироста стоимости в размере цены реализации 20 000 000 тенге, и, индивидуальный подоходный налог в размере 2 000 000 исходя из расчета 10% от цены реализации (20 000 000 х 10%= 2 000 000).

В данном случае, доходом от прироста будет разница между ценой реализации в сумме 20 000 000 тенге и оценочной стоимостью Государственной корпорацией «Правительство для граждан».

Согласно справке отдела по регистрации и земельному кадастру города Степногорска филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» стоимости недвижимого имущества для налогообложения, приложенного к материалам дела, следует, что оценочная стоимость квартиры составляет 1 602 814 тенге, иных данных об оценочной стоимости, определенной для исчисления налога на имущество Государственной корпорацией «Правительство для граждан» в материалах дела не имеется, сторонами не представлено .

В этой связи, кассационный суд принимает за основу оценочную стоимость квартиры, определеннойГосударственной корпорацией «Правительство для граждан» для налогообложения в размере 1 602 814 тенге.

При установленных обстоятельствах оценочной стоимости квартиры, доход от прироста стоимости при реализации квартиры составляет 1 839 718 тенге, исходя из следующего расчета: 20 000 000 (цена реализации) - 1 602 814 (оценочная стоимость) = 18 397 186 (положительная разница) х 10% (размер индивидуального подоходного налога).

Поскольку доход от прироста в размере 20 000 000 тенге и индивидуальный подоходный налог в размере 2 000 000 тенге налоговым органом исчислен неправильно, следовательно, оспариваемое уведомление не соответствует критериям законности и обоснованности, установленным в статье 79 АППК.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не дана должная правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 156 АППК если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающие права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой - либо части.

Поскольку установленным обстоятельствам судами дана неправильная оценка, по делу не требуется сбор дополнительных доказательств, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, признании незаконным и отмены оспариваемого уведомления.

При этом необходимо отметить, что налоговый орган не лишен возможности выставить уведомление по результатам камерального контроля с указанием правильной суммой дохода от прироста и индивидуального подоходного налога, в пределах срока, установленного НК или принять иные меры, направленные на уплату истцом налога в бюджет.

Приведенные доводы истца об отсутствии дохода от прироста стоимости при реализации квартиры, кассационным судом отклонены по изложенным в постановлении основаниям. Кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению частично по иным основаниям, поскольку налоговым органом неверно рассчитан размер дохода от прироста и налога, подлежащего уплате в бюджет.

Судебные расходы по данному делу подлежат разрешению с учетом требований статьи 107 АППК. Истцу подлежит возвращению уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 983 тенге из соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451, статьями 452 - 453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Абайского районного суда Карагандинской области от 16 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 17 декабря 2024 года отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 24 июня 2024 года за № 3002HF10007, вынесенное республиканским государственным учреждением «Управление государственных доходов по Абайскому району Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» в адрес Бейсенбаевой Натальи Александровны.

Возвратить Бейсенбаевой Наталье Александровне государственную пошлину в размере 983 (девятьсот восемьдесят три) тенге из соответствующего бюджета.

Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Каирбаева Л.Е.

Председательствующий

Манабаева М.А.

Судьи

Мухамедов А.Ю.